Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу n А15-1015/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                            Дело № А15-1015/2007                                                                   

                                                                                  Рег. № 16АП-1385/07

24 октября 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

26 октября 2007 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А,

судей: Винокуровой Н. В., Казаковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанского научного центра РАН на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2007 по делу №А15-1015/2007 (судья Яловецкая Г.Н.)

при участии:

от Государственного учреждения "Дагестанский научный центр Российской Академии Наук" (ГУ "ДНЦ РАН") – не явились

от Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Махачкала – не явились

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения "Дагестанский научный центр Российской Академии Наук" (далее – научный центр) недоимки по налогам и пеням по состоянию на 27.04.2007 в сумме: 2396729 руб. 11 коп. по земельному налогу и 272017 руб. 35 коп. пени; 262975 руб. по налогу на имущество и 23574 руб. 80 коп. пени.

Решением от 25.07.2007 суд иск удовлетворил, взыскал с научного центра в доход местного бюджета г. Махачкалы 2396729 руб. 11 коп. по земельному налогу и 272017 руб. 35 коп. пени; 262975 руб. по налогу на имущество и 23574 руб. 80 коп. пени.

         Не согласившись с таким решением, научный центр, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления инспекции отказать.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе научный центр указал, что письмом от 09.06.2007 №12700-185 научный центр, в соответствии с п. 5 ст. 64 НК РФ, обращался в адрес руководителя управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан с просьбой о предоставлении отсрочки по выплате налога на землю и налога на имущество, в установленном действующим законодательством порядке. Одновременно на основании абз. 2 пункта 6 ст. 64 НК РФ научный центр обращался с ходатайством о временном приостановлении уплаты суммы образовавшейся задолженности на землю и налогу на имущество и отзыве искового заявления от 17.05.2007 №ИМ-08/480 от инспекции. 23.07.2007 от инспекции был получен отказ в предоставлении отсрочки.

Научный центр полагает, что отказ налогового органа в предоставлении отсрочки не является обоснованным. При этом научный центр ссылается на то, что в соответствии с п.6 ст.64 Главы 9 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами (органами внебюджетных фондов) в соответствии со ст.63 Главы 9 НК РФ. Приложенное к ответу инспекции письмо Минфина РД датировано 26.06.2006 года и касается вопроса предоставления отсрочки научному центру, что подтверждает факт того, что обращение научного центра и отказ в предоставлении отсрочки по уплате налогов в отношении научного центра принят инспекцией в одностороннем порядке, без согласования с финансовым органом,  в соответствии с п.7 ст. 64 НК РФ «При отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 настоящего Кодекса, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подпунктах 1 или 2 пункта 2 настоящей статьи, в пределах ... суммы недофинансирования... », а ссылка на письмо Министерства финансов РД от 26.06.2006г. № 07.10 и на указанное выше Соглашение № 01-01-06/06-192 от 30.12.2005г., как основание для отказа, необоснованна, поскольку п.1 ст. 62 НК РФ приводит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающие изменение срока уплаты налога и в нем не предусмотрены условия Соглашения № 01-01-06/06-192 от 30.12.2005г. в качестве довода для отказа заинтересованному заявителю.

От научного центра поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы инспекция не обеспечила явку своих представителей в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции, на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, научный центр зарегистрирован в качестве юридического лица 17.10.1997, что удостоверяет свидетельство №1683-р-1997, выданное Махачкалинской регистрационной палатой. Имущество научного центра является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении учреждения. Финансирование научного центра производится за счет денежных средств бюджетов разного уровня и доходов, полученных от разрешенной его уставом деятельности (пункт 6.7. устава).

С 01.01.2005 научный центр является плательщиком налога на имущество и земельного налога на основании статей 373 и 388 НК РФ, Закона РД от 08.10.2004 №22 «О налоге на имущество организаций».

Научный центр представил в инспекцию налоговые декларации: по земельному налогу- 31.01.2007 (налог к уплате 1.278.285руб.); 19.07.2006 (авансовый платеж 1.353.972руб.); 02.05.2006 (авансовый платеж 1.353.972руб.); 27.10.2006 (авансовый платеж 1.353.972руб.); по налогу на имущество организаций - 28.03.2007 (налог к уплате 262.975руб.); 25.10.2006 (авансовый платеж 262816руб.); 14.07.2006 (авансовый платеж 256.696руб.); 28.04.2006 (авансовый платеж 250.615руб.).

27.04.2007 инспекция выставила научному центру требование №403 об уплате в срок до 14.05.2007 налога на имущество в сумме 262.975руб., пени -23.574руб.80коп., земельного налога в сумме 2.396.729руб.11коп., пени -272.017руб.35коп. В установленный в требовании срок научный центр налоги не уплатил. В соответствии с пунктом 5 статьи 46 НК РФ взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика, за исключением ссудных и бюджетных счетов, а поскольку научный центр имеет лишь бюджетный счет и взыскание задолженности по налогам и пеням может быть произведено только в судебном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Научный центр в установленные сроки налог на имущество и земельный налог за 2006 год не уплатил, что и послужило обращению инспекции с настоящими требованиями.

Как усматривается из материалов дела, научный центр является бюджетной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) бюджетным учреждением является организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, не имеющие статуса федерального казенного предприятия, в целях настоящего Кодекса признаются бюджетными учреждениями.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ установлено, что бюджетное учреждение, подведомственное федеральным органам исполнительной власти, использует бюджетные средства исключительно через лицевые счета бюджетных учреждений, которые ведутся Федеральным казначейством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ (пункт 3 статьи 239 БК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с налогоплательщика - организации в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса, в том числе в судебном порядке.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Статья 379 НК РФ признает отчетным периодом по налогу на имущество организаций- календарный год, отчетными периодами- первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Статьей 383 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиком в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.

Согласно статье 4 Закона РД «О налоге на имущество организаций» уплата налога на имущество производится в десятидневный срок со дня, установленного для представления налоговой декларации, с учетом ранее уплаченных в бюджет авансовых платежей. Налоговая декларация по авансовым платежам и по налогу представляется налогоплательщиком по истечении каждого отчетного и налогового периода ( статья 386 НК РФ).

Земельный налог, в силу статьи 387 НК РФ устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со статьей 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода ( календарный год -статья 393 НК РФ) как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 9 решения Махачкалинского городского Собрания депутатов от 03.10.2005 №17-2в «О земельном налоге» организации уплачивают суммы авансовых платежей по налогу до 15 апреля, до 15 июля и до 15 октября текущего налогового периода как одну четвертую налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

Научный центр, в сроки, установленные вышеперечисленными законами и нормативными правовыми актами (до 01.02.2007 по земельному налогу и до 10.04.2007 по налогу на имущество) налог на имущество и земельный налог за 2006 год не уплатил, спора о сумме недоимки по налогам и пеням между налоговой инспекцией и налогоплательщиком не имеется. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по налогам и пеням, в том числе по земельному налогу в сумме 2.396.729руб. 11коп. и пени 272.017руб. в местный бюджет, по налогу на имущество в сумме 262.975руб. и пени 23.574руб.80коп. в бюджет РД.

Ссылка научного центра на отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по исчислению и уплате налога в бюджет.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы  научного центра об отсутствии финансирования на цели уплаты налогов, поскольку статьи 381 и 395 НК РФ не предусматривают такое основание как отсутствие финансирования собственником имущества, в качестве льготы для освобождения от налогообложения.

Доводы научного центра в апелляционной жалобе, о незаконности отказа в предоставлении отсрочки,  не принимаются судом поскольку не являются предметом по данному спору. Согласно п. 9 статьи 64 НК РФ решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога может быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт обжалования научным центром отказа в отсрочке по выплате налога на землю и налога на имущество.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда о правомерности  взыскания с научного центра по налогам и пеням обоснованны, подтверждаются материалами дела, основания для отмены решения суда отсутствуют.

   Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2007 по делу №А15-1015/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                       И.А. Цигельников

Судьи                                                                                     Н. В. Винокурова

                                                                                   Г.В. Казакова                                                    

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются на основании изложенного.

Ссылка на отсутствие у предприятия источника финансирования такой расходной части как налог на имущество организаций не может быть принята в качестве основания для признания недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения по требованию от 14.09.2006 N 182987 Инспекцией обоснованно поставлен перед судом вопрос о взыскании задолженности по налогу в судебном порядке.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по исчислению и уплате налога в бюджет.