Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу n А08-272/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 февраля 2006 года Дело N Ф08-272/2006

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от ответчика - федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Северо-Кавказский строительный техникум", в отсутствие истца - Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей на решение от 16.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-1310/2005-12, установил следующее.

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Северо-Кавказский строительный техникум" (далее - учреждение) о взыскании 2591301 рубля 45 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию и холодную воду по договорам NN 4052; 8052 и 1-192.

Решением от 16.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005, с учреждения в пользу предприятия взыскано 453573 рубля 93 копейки долга. В остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и взыскать с учреждения 1295971 рубль 25 копеек основного долга. По мнению заявителя, суд неправомерно применил к его требованиям исковую давность. В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ответчика в виде подписания актов сверок расчетов от 01.06.2000, 16.02.2001 и 05.07.2005, а также погашение части долга платежным поручением от 17.12.2004 N 147 свидетельствуют о признании им долга и прерывании течения срока исковой давности.

В отзыве на жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение по договору от 23.10.97 N 1-192, договорам NN 7052 и 4052; 8052 получило от предприятия соответственно воду холодную и идущую на подогрев с 01.01.96 по 31.12.99, тепловую энергию и горячую воду с 15.04.98 по 30.06.2005.

Отказ учреждения погасить 2591301 рубль 45 копеек задолженности за тепловую энергию и холодную воду за указанный период привел к возникновению судебного спора.

При рассмотрении дела ответчик признал задолженность в сумме 354814 рублей 22 копеек с 22.08.2002 по 22.08.2005, от уплаты остальной части отказался, указав на пропуск предприятием срока исковой давности.

Суд, применив к требованиям предприятия исковую давность, отклонил доводы истца о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о прерывании ее течения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 19, 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться признание претензии и частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истец в качестве доказательств, подтверждающих признание учреждением суммы долга и свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, предоставил суду акты сверки расчетов от 01.06.2000, 16.02.2001, 23.10.2001, 14.12.2001, 25.01.2002 и 05.07.2005, письмо учреждения от 06.03.2003 о перечислении в декабре 2002 года на счет предприятия 42 тыс. рублей за подогрев воды, платежные поручения от 17.12.2004 N 147 на сумму 268948 рублей 01 копейку и 17.12.2004 N 146 на сумму 86 тыс. рублей.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, правомерно указал, что с ответчика надлежит взыскать задолженность только за три года, предшествующие дате предъявления иска в суд - 22.08.2005. Данный вывод основан на том, что последний акт сверки от 05.07.2005 составлен по истечении трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня составления предшествующего акта сверки расчетов - 25.01.2002. Ссылка истца на акт сверки от 01.12.2004 не подтверждена им допустимым доказательством, поэтому правильно отклонена судом. Кроме того, предприятие не опровергло в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке довод ответчика о том, что акты сверки расчетов подписаны неуполномоченным лицом и не могут свидетельствовать о признании спорной суммы.

Суд также установил, что платежными поручениями от 17.12.2004 произведено погашение задолженности по текущим платежам. Данный вывод не противоречит материалам дела.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты - нормам материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция отклоняет доводы, изложенные в жалобе, и оставляет решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-1310/2005-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.