Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу n  А63-4245/06-С5. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

3575000 Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А63-4245/06- С5

Апелляционное производство № 16АП-1083/07(3)

г. Ессентуки              

19 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей   Сулейманова З.М.,  Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от должника - конкурсный управляющий Ерошкин Д.В.,            

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Монтажжилстрой» Ерошкина Д.В. и администрации Алтайского края  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 сентября 2007 года по делу № А63-4245/06-С5,     

УСТАНОВИЛ:

Участники ООО «Монтажжилстрой» Шмаков В.И., Тарасова Ю.Б. и представитель участников ООО «Монтажжилстрой» Рудюк И.В. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 30.03.2006 г. о признании ООО «Монтажжилстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2007 года заявления Тарасовой Ю.Б., Шмакова В.И. и представителя учредителей должника Рудюка И.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2007 г.  заявления удовлетворены. Решение арбитражного суда от 30.03.2006 г. о признании ООО «Монтажжилстрой» банкротом, об открытии в отношении ООО «Монтажжилстрой» конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, о назначении конкурсным управляющим Ерошкина Д.В. отменено.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что производство по делу А63-4245/06-С5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монтажжилстрой» было возбуждено судом по заявлению от 27.02.2006 г., подписанному генеральным директором общества Одинцевым М.В. при отсутствии информации у суда о факте восстановления Тарасовой Ю.Б. с 24.06.2005 г. в должности генерального директора общества заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 15.02.2006 г. Этим же решением протокол общего собрания участников общества об избрании генеральным директором Одинцева MB. признан недействительным. При проверке компетенции органа, принявшего решение о ликвидации общества, суд установил, что участник общества Шмаков В.И. не мог лично участвовать в собрании 20.03.2006 г. и подписать протокол данного собрания поскольку с 16.01.2005 по 02.05.2007 г. он находился под стражей в следственном изоляторе в г. Барнауле.

Суд посчитал данные обстоятельства вновь открывшимися и существенными для рассмотрения дела  о  признании  должника  банкротом.

Не согласившись с таким решением, конкурсный управляющий ООО «Монтажжилстрой» Ерошкин    Д.В., а также администрация Алтайского края     направили    апелляционные жалобы, в которых просили решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2007 г. по делу № А63-4245/06-С5 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что существенным для дела обстоятельством  может  быть   признано  указанное  в  заявлении   вновь  обнаруженное обстоятельство,  которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Заявители жалоб считают, что на основании ст. 312 АПК РФ заявителям   должно   было   быть   отказано   в   ходатайстве   о   пересмотре   решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2006 г. в связи с пропуском срока подачи.

В  судебном заседании  апелляционного суда конкурсный управляющий   поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Участник ООО «ПромСтройМонтаж» Тарасова Ю.Б. заявила ходатайство приостановить производство по делу о банкротстве, не принимать документов от Одинцева М.В.  и других лиц с доверенностью от Одинцева М.В., поскольку в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у генерального  директора нет полномочий  на обращение в суд с заявлениями.

В соответствии со ст. 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле в случае обжалования судебных актов  по  делу  о  банкротстве,  обжалования  решений собрания кредиторов, а также в иных случаях, предусмотренных АПК РФ.

Заявлений об обжаловании судебных актов либо заявлений об обжаловании решения собрания кредиторов не подавалось.

Статья 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство в случае невозможности рассмотрения до разрешения другого дела, пребывания ответчика в действующей части ВС, смерти гражданина, если возможно правопреемство, утраты стороной дееспособности.

Статья 144 АПК устанавливает, что арбитражный суд вправе приостановить производство в случае назначения     экспертизы,   реорганизации организации, привлечения гражданина для выполнения государственной обязанности,  нахождения гражданина   в   лечебном   учреждении   или   служебной   командировке,   рассмотрения международным судом, дела, решение которого может иметь значение.

Таким образом, нет оснований для приостановления производства дела о банкротстве, в связи с чем  ходатайство  о  приостановлении  производства  по  делу  отклонено.

          Конкурсный управляющий ООО «Монтажжилстрой» Ерошкин Д.В. считает, что данный факт не может быть признан судом как вновь открывшееся обстоятельство, так как данное обстоятельство открылось 15.02.2006 г. и заявителем пропущен срок подачи заявления в соответствии со ст. 312 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии с требованиями ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, еще в сентябре 2006 года участники общества знали о принятом решении, о признании ООО «Монтажжилстрой» банкротом, однако его не обжаловали в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции не учтено положение ст. 312 АПК РФ, в соответствии с которой заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными. Избрание представителя участников 04.07.2007 г. не является основанием для восстановления пропущенного срока, так как участники ООО «Монтажжилстрой» могли воспользоваться своим правом избрания представителя ранее и не допустить пропуска срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подача  искового заявления Шмакова В.И. в арбитражный суд  г. Москвы о признании недействительным решения участников от 20.03.2006 г. не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения арбитражного суда от 30.03.2006 г. Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и расширительному толкованию не подлежит. Участники общества не могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Из протокола участников ООО «Монтажжилстрой» от 20.03.2006 г. следует, что помимо Шмакова В.И. в собрании принимали участие Тарасова Ю.Б., Лисневский Е.А. , которые владеют в совокупности более чем 75% долей уставного капитала общества.

Факт признания недействительным решения об избрании генерального директора общества от 24.06.2005 г. не является существенным обстоятельством, так как решение собрания участников общества от 24.06.2005 г. не было положено в основу решения о признании ООО «Монтажжилстрой» банкротом от 30.03.2006 г.

Заявителями не было представлено суду доказательств признания недействительным решения участников ООО «Монтажжилстрой» от 20.03.2006 г. о добровольной ликвидации общества.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении  заявления о пересмотре  решения суда о признании должника банкротом следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы арбитражного управляющего Ерошкина Д. В., а также администрации Алтайского края, понесенные ими в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, подлежат взысканию с участников ООО «Монтажжилстрой» Шмакова В.И., Тарасовой Ю.Б. и представителя участников ООО «Монтажжилстрой» Рудюка И.В. солидарно в пользу арбитражного управляющего Ерошкина Д. В. и администрации Алтайского края.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2007 г. по делу № А63 -4245/06-С5 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Принять по  делу  новый судебный  акт.

В удовлетворении заявления участника ООО «Монтажжилстрой» Шмакова В.И., заявления участника ООО «Монтажжилстрой» Тарасовой Ю.Б. и представителя участников ООО «Монтажжилстрой» Рудюка И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2006 г. по делу № А63 - 4245/06 - С5  отказать.

Взыскать с Шмакова Василия Ивановича в пользу Ерошкина Дениса Владимировича 333,33 рубля госпошлины по апелляционной жалобе и в пользу администрации Алтайского края 333,33 рубля госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Тарасовой Юлии Борисовны в пользу Ерошкина Дениса Владимировича 333,33 рубля госпошлины по апелляционной жалобе и в пользу администрации Алтайского края 333,33 рубля госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Рудюка Игоря Викторовича в пользу Ерошкина Дениса Владимировича 333,33 рубля госпошлины по апелляционной жалобе и в пользу администрации Алтайского края 333,33 рубля госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный  арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный  срок  через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:                                           Ю.Б.Луговая

Судьи:                                                                          З.М.Сулейманов

                                                                                      А.П.Баканов