Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А63-788/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-788/2011

23 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 23 июня  2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего  Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В., при   ведении   протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуверы Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2011  по делу № А63-788/2011 по исковому заявлению Шуверы Николая Ивановича  к ОАО «Ордена «Знак Почета» Санаторий «Шахтер» о взыскании 1 780 000 рублей денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора (контракта) и 391 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Андреева А.А.), при участии в судебном заседании представителя Шуверы Николая Ивановича – Леткина Д.Ю. (доверенность от 31.01.2011), в отсутствие ОАО «Ордена «Знак Почета» Санаторий «Шахтер», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Шувера Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Ордена «Знак Почета» Санаторий «Шахтер» о взыскании 1 780 000 рублей денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора (контракта) и 391 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания акционеров от 18.02.2008 года прекращен контракт № 03 от 29.01.2004 года с единоличным исполнительным органом ОАО «Ордена «Знак Почета» Санаторий «Шахтер» Шуверой Николаем Ивановичем до истечения срока его действия. Пунктом 8.4 указанного контракта предусмотрено, что при расторжении трудового контракта до истечения срока его действия генеральному директору выплачивается компенсация в размере пяти годовых заработных плат.

Определением суда от 05.04.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Шувере Николаю Ивановичу из федерального бюджета возвращено 33 855 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 24.02.2011.

В апелляционной жалобе Шувера Николай Иванович просит определение суда от 05.04.2011 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель Шуверы Николая Ивановича доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОАО «Ордена «Знак Почета» Санаторий «Шахтер» отзыва не представило,  будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2011 по делу № А63-788/2011  является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что до обращения в арбитражный суд Шувера Николай Иванович (далее – Шувера Н.И.) обратился к мировому судье судебного участка № 3 города Ессентуки Ставропольского края с требованием к ОАО «Ордена «Знак Почета» Санаторий «Шахтер» (далее – общество) о взыскании компенсации в сумме 3 600 000 рублей в связи с досрочным расторжением трудового контракта от 29.01.2004 года на основании пункта 8.4 указанного контракта.

Решением мирового судьи от 24.07.2008, оставленным без изменения определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06.11.2008 иск удовлетворен в полном объеме. С общества в пользу Шуверы Н.И. взыскано 3 600 000 рублей. Частично исполняя решение мирового судьи, ответчик оплатил истцу 1 820 000 рублей.

Вместе с тем, не согласившись с решением городского суда, общество обратилось в Ставропольский краевой суд с надзорной жалобой, рассмотрев которую, Ставропольский краевой суд определением от 11.06.2009 года отменил вышеуказанные судебные акты и дело направил на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд.

При новом рассмотрении Ессентукский городской суд решением от 20.07.2009 года, оставленным без изменения определением Ставропольского краевого суда от 25.08.2009 года в иске отказал, в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом состоявшихся судебных актов судов общей юрисдикции и оплаты ответчиком 1 820 000 рублей, 03.02.2011 Шувера Н.И. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Ордена «Знак Почета» Санаторий «Шахтер» о взыскании оставшейся суммы 1 780 000 рублей денежной компенсации, в связи с расторжением того же трудового договора (контракта) и 391 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как в иске, предъявленном в суд общей юрисдикции, так и в иске, поданном в арбитражный суд, обстоятельства дела одни и те же. Предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата – взыскание компенсации в связи с расторжением трудового контракта № 3 от 29.01.2004. Основание заявления (обстоятельства, на которых основывал свое требование Шувера Н.И.) осталось прежним - неисполнение работодателем пункта 8.4 трудового контракта.

Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу, следовательно, суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Шуверы Н.И. о том, что поданный им иск не является тождественным иску, рассмотренному Ессентукским городским судом правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку определение правовой природы спора (как трудового или корпоративного) являлось предметом исследования в суде общей юрисдикции, а действия ответчика по обращению с аналогичным иском в арбитражный суд направлены на повторное рассмотрение дела, что по смыслу действующего законодательства недопустимо.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2011 по делу № А63-788/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                        С.И. Джамбулатов

                                                                                                                    Г.В. Казакова