Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А61-2228/06-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-2228/06-13

24 октября 2007 г.                                                                                               Вх.16АП-1620/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судьёй Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Севкавказэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2007 по делу № А61- 2228/06-13 по иску ВМУП «Владэнергосбыт» к ОАО «Севкавказэнерго» о понуждении к заключению договора,

при участии в заседании:    

от ВМУП «Владэнергосбыт»: Кумехов Э.С. – по доверенности № 11 от 10.10.2007, Аликов В.М. – по доверенности № 10 от 10.10.2007,

от ОАО «Севкавказэнерго»: Шамильянц А.А. – по доверенности № 83 от 26.10.2006,

от Комитета топлива и энергетики: Черепова А.И. – по доверенности от 19.10.2007,

от Региональной службы по тарифам: не явились, извещены 08.10.2007,

от ВМУП «Владикавказэнерго»: не явились, извещены 08.10.2007,

У С Т А Н О В И Л:

Владикавказское МУП "Владикавказэнергосбыт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ОАО "Севкавказэнерго" (далее - общество) о понуждении заключить договор поставки электрической энергии на условиях предложенного истцом проекта договора от 01.12.2006 N 1.

Определением от 25.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия-Алания и Комитет топлива и энергетики Республики Северная Осетия-Алания (т. 1, л.д. 25).

Решением от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2007, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик уклонился от подписания проекта договора, направленного истцом. Поскольку для ответчика, являющегося гарантирующим поставщиком электрической энергии, заключение договора является обязательным (статья 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункт 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530), суд первой инстанции удовлетворил иск на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением кассационной инстанции от 19.06.2007 вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду следовало проверить, имеет ли истец энергопринимающие устройства в границах зоны деятельности ответчика и возможно ли в связи с этим применение к спорным правоотношениям названного пункта Правил.

При новом рассмотрении судом первой инстанции вновь принято решение об удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика заключить с ним договор  поставки электроэнергии на условиях проекта договора № 1 от 01.12.06.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе ОАО «Севкавказэнерго» указывает, что истец не доказал, что действует в интересах бюджетных организаций и учреждений; по смыслу статьи 3 ФЗ «Об электроэнергетике» истец не является энергосбытовой организацией. Ответчик также самостоятельно заключил договора на поставку (куплю-продажу) электроэнергии с бюджетными предприятиями на 2007г.; истец требует понудить заключить договор тогда, как данный договор не является публичным и его заключение для него не обязательно. Данная апелляционная жалоба поддержана представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

Представители истца и третьего лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие обратилось к обществу, являющемуся гарантирующим поставщиком на территории Республики Северная Осетия-Алания (уведомление о присвоении статуса гарантирующего поставщика от 19.10.2006 N 289; т. 1, л.д. 90) с письмом, содержащим предложение заключить договор поставки электрической энергии.

В связи с уклонением ответчика заключить договор истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию. В силу пункта 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 во исполнение названного Закона, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Согласно пункту 61 Правил гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Пунктом 2 Правил в качестве точки поставки на розничном рынке определено место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Предприятие требует заключить договор поставки электроэнергии в целях ее дальнейшей перепродажи потребителям, финансируемым из городского бюджета, что подтверждается письмом предприятия от 01.12.2006 (т. 1, л.д. 19) и письменными пояснениями истца (т. 1, л.д. 87). Следовательно, предприятие не является потребителем в смысле названного Закона. Данный вывод сделан также кассационной инстанцией в постановлении от 19.06.2007.

По смыслу вышеназванного Закона и принятых в его исполнение Правил следует, что предприятие должно обосновать, что оно действует от имени и в интересах потребителей. Истец утверждает, что он действует от имени и в интересах бюджетных организаций г. Владикавказа, однако соответствующие доказательства выступать от их имени не предоставил. Представленные договоры, заключенные истцом с некоторыми бюджетными учреждениями, не являются надлежащими доказательствами полномочий действовать от имени и в интересах бюджетных организаций. Способы представления и действия от имени и в интересах другого лица предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, действие в чужом интересе предполагает заключение сделки от имени либо в интересах представляемого. Однако истец просил заключить договор в собственных интересах с целью перепродажи товара (электроэнергии). При этом истец, действуя в интересах бюджетных организаций, не доказал, что ответчик уклоняется от заключения договора именно с бюджетными организациями.

Ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком, обязан заключить договоры, в том числе с бюджетными организациями названного города. В доказательство исполнения своих обязанностей он представил ряд договоров с данными организациями. Истец, напротив, не обосновал надлежащими доказательствами полномочия выступать от имени и в интересах потребителей города.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил, что он не имеет собственных энергопринимающих устройств в границах зоны деятельности ответчика, в связи с чем невозможно применение к спорным правоотношениям пункта 61 Правил. Ссылка истца на возможную в будущем аренду (либо безвозмездное пользование) таких устройств не может быть принята во внимание.

С учетом того, что данный договор не является публичным, поскольку истец не является потребителем в смысле названного Закона, и он не доказал наличие прав действовать от имени и в интересах бюджетных организаций, не имеет собственных энергопринимающих устройств, исковые требования истца не могли быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2007 по делу № А61-2228/06-13 отменить, в иске ВМУП «Владэнергосбыт» отказать.

2. Взыскать с Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владэнергосбыт» в доходы бюджета России 2 000 рублей государственной пошлины по первой инстанции и 1 000 рублей по апелляционной инстанции.

3. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев    

 Судьи                                                                                                                            Н.В. Винокурова

                                                                                                                            И.А. Цигельников