Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А22-325/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А22-325/11

                                                                                               Рег. №16АП-1377/11(1)

21 июня 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

23 июня 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Марченко О.В., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Калмэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.04.2011 по делу №А22-325/11 (судья Конторова Д.Г.),

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова 92, А, ИНН 0814163082, ОГРН 1040866732664)  - Бармагнанова М.В. (доверенность от 02.06.2011);

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в лице филиала «Калмэнерго» (358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промышленная зона) – не явились;

от МООО «Октябрьский Трансэнерго» (359450, Республика Калмыкия, Октябрьский р-н, п. Большой Царын, ул. Восточная, 6, ИНН  0806990836, ОГРН 1070808000010) - не явились;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Очирова А.Б. – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Калмэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Очирову А.Б. (далее – судебный пристав) о признании бездействия незаконным.

Определением суда от 04.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – управление) и межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский Трансэнерго» (далее – МООО «Октябрьский Трансэнерго», должник).

         Решением суда от 05.04.2011 в удовлетворении заявления общества отказано.

         Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

В обоснование своих требований общество указало, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы общества о том, что в период с 03.09.2010 по 01.02.2011 должник со своего расчетного счета №40702810960300002990 в Северо-Кавказском Банке Сбербанка России осуществил перечисление денежных средств, минуя депозитный счет судебных приставов. Общество также указало, что проверка кассовой книги судебным приставом не осуществлялось, должнику требование по представлению соответствующей отчетности по ведению кассовой книги не направлялось.

В отзыве управление апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы изложенные в отзыве на жалобу.

         Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава Очирова А.Б. в период с 16.12.2010 по 09.03.2011 находилось сводное исполнительное производство №85/15/859/5/2009-СД в отношении должника - МООО «Октябрьский Трансэнерго», в том числе 12 исполнительных производств о взыскании с должника в пользу общества 6642186,67 руб.  

         Общество, считая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие в рамках сводного исполнительного производства, обратился в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в пункте 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом первой инстанции на основании справки службы судебных приставов установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом Очировым А.Б. осуществлены следующие исполнительные действия: 16.12.2010 направлены запросы в компетентные, регистрирующие органы о наличии расчетных счетов, денежных средств, движимого и недвижимого имущества должника; вынесено постановление от 16.12.2010 о розыске счетов должника в кредитных учреждениях, об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах в банках; постановление от 15.02.2011 об ограничении проведения расходных операций по кассе должника на 50%; постановление от 21.02.2010 об обращении взыскания на денежные средства, находящееся на расчетном счете должника в Калмыцком отделении Северо-Кавказского банка Сбербанка РФ.

Совершение судебным приставом указанных исполнительных действий обществом не оспаривается.

В апелляционной жалобе общество указало, что судебным приставом не отслеживалось исполнение постановления от 15.02.2011 об ограничении проведения расходных операций по кассе должника на 50%.

В отзыве на жалобу управление в опровержение указанного довода указало, что в материалах дела сводного исполнительного производства имеются расходные кассовые ордера о движении денежных средств должника, а также чек-ордеры о перечислении денежных средств с кассы должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, начиная с 21.02.2011 в общей сумме 122590,36 руб.

Довод общества о свободном расходовании должником денежных средств, находящихся на расчетном счете в Северо-Кавказском Банке Сбербанка России в период с 03.09.2010 по 01.02.2011, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что в указанный период денежные средства в размере 316000 рублей и 300000 рублей были перечислены должником непосредственно взыскателю по делу.

В отзыве управление указало, что по сводному исполнительному производству №85/15/859/5/2009-СД взыскателем является не только общество, но и налоговый орган. В связи с этим поступающие денежные средства перечислялись в счет погашения задолженности по страховым взносам и налогам, которые в силу ст. 111 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ относятся к первоочередным требованиям.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что сводное исполнительное производство было передано судебному приставу Очирову А.Б. для исполнения  16.12.2010, следовательно, перечисление должником денежных средств 03.09.2010 не может быть вменено в качестве нарушения судебному приставу Очирову А.Б.

В апелляционной жалобе общество указало, что в результате бездействия судебного пристава Очирова А.Б. нарушено гарантированное взыскателю право на получение от должника в установленном порядке, размере и сроке денежных средств.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что по сводному исполнительному производству №85/15/859/5/2009-СД общая сумма задолженности должника перед обществом составляет 6642186,67 руб.

Таким образом, доводы общества о возможном погашении задолженности в случае не перечисления должником в период с 03.09.2010 по 01.02.2011 денежных средств в размере 616000 руб., являются ошибочными.

Кроме того, как правильно указал суд отсутствие положительного результата для взыскателя в виде полного погашения должником задолженности по сводному исполнительному производству №85/15/859/5/2009-СД от проведенных судебным приставом Очировым А.Б. исполнительных действий, не может служить доказательством его бездействия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие окончание сводного исполнительного производства, то есть, не исключено продолжение осуществления исполнительных действий в дальнейшем вплоть до его прекращения, что не исключает возможность полного погашения должником задолженности перед обществом.

Материалами дела установлено, что в связи с увольнением 24.03.2011 судебного пристава Очирова А.Б., сводное исполнительное производство №85/15/859/5/2009-СД передано на исполнение судебному приставу Олцаевой Д.Д., которой продолжены исполнительные действия. 15.03.2011 руководителю должника вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, наложен арест на компьютер, оцененный в 9000 рублей, и направлена заявка на реализацию арестованного имущества должника, а также 15.03.2011 из кассы должника изъята выручка в сумме 7400 рублей и приняты меры к установлению дебиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.04.2011 по делу №А22-325/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    О.В. Марченко 

                                                                                                              Д.А. Белов