Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А63-11657/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-11657/10

                                                                                               Рег. №16АП-1390/11(1)

21 июня 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

23 июня 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Марченко О.В., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2011 по делу №А63-11657/10 (судья Быкодорова Л.В.),

при участии:

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 0725004443, ОГРН 1100725002674) – Апанасенко В.В. (доверенность от 24.01.2011);

от ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 2626033334, ОГРН 1052600111080) – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие», г. Ессентуки (далее – общество) о запрещении осуществлять деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок по перевозке пассажиров автотранспортом оборудованным для перевозок свыше восьми человек, создающую опасность причинения вреда, до полного устранения выявленных нарушений; об обязании представить документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений.

Определением суда от 02.03.2011 произведена замена истца – Управления государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю на правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление).

Решением суда от 29.03.2011 в удовлетворении требований отказано.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований управления.

В обоснование своих требований управление указало на осуществление обществом деятельности по перевозке пассажиров, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя общества на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на основании лицензии от 22.04.2005 №АСС-26-138/7 сроком действия по 23.04.2015.

28.02.2010  в г. Ессентуки произошло ДТП, в котором пострадало 3 человека с участием автобуса ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер ЕВ 594-26, принадлежащего обществу.

Управлением была проведена проверка общества на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перевозок.

В ходе проверки было установлено, что обществом не организовано проведение служебного расследования ДТП в порядке, предусмотренном Положением, утвержденным Приказом Минавтотранса РСФСР от 26.04.1990 №49; не организовано проведение учета и анализа нарушений ПДД, выявленных ГИБДД и доведение до водителей информации о причинах и обстоятельствах ДТП; не организовано обеспечение водителей оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей по темам и в порядке, предусмотренном п. 3.4.1 Положения, утвержденного приказом МТ РФ от 09.03.1995; выявлены нарушения условий эксплуатации АТС, повлекшие необходимость направления директора ООО «ПАТП» Аракелова А.А. на обучение и досрочную аттестацию, в соответствии с пунктом 1 Положения, утвержденного Приказом МТ РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994  №13/11; не организовано проведение стажировки водительского состава; не организовано проведение ежегодной квалификационной подготовки водительского состава; не организовано планирование и учет рабочего времени водительского состава; не организовано использование билетов; выявлены нарушения порядка заполнения путевой документации.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 12.03.2010 г. №702950 и протокол от 12.03.2010 №010213 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Обществу выдано предписание от 12.03.2010 №702950 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 18.05.2010.

Общество в установленный срок предписание не исполнило, нарушения не устранило, о чем составлен акт внеплановой проверки от 25.05.2010 и выдано предписание от 25.05.2010 №702968, а также составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2010 №010428 по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловой Т.В. от 01.06.2010 общество привлечено к административной ответственности за неисполнение законного предписания по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Управление, полагая, что деятельность общества по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек создает реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан в будущем, в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В части 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Из смысла указанной нормы следует, что бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на указанной норме права, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Представленными управлением в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение обществом требований лицензии об обеспечении безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Вместе с тем, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для вывода о том, что осуществление обществом деятельности по перевозке пассажиров может привести к причинению вреда гражданам в будущем и запрещения обществу осуществления данной деятельности. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000, от 05.07.2001, от 07.06.2001, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае допущенные обществом нарушения не являются достаточным основанием для применения такой меры принуждения, как запрещение осуществления деятельности по перевозке пассажиров, и является явно несоразмерным характеру нарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по допущенным обществом нарушением были применены меры административного наказания. Применение по тем же нарушениям меры принуждения в виде запрещения осуществления деятельности по перевозке пассажиров не соответствует принципу справедливости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований управления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2011 по делу №А63-11657/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    О.В. Марченко 

                                                                                                              Д.А. Белов