Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А63-1134/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело №А63-1134/2011

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1411/11(1,2)

                         резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года

                                       постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края (ИНН 2635118217, ОГРН 1082635017310), индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Александровича (ИНН 262300186875, ОГРН 305264501300560) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2011 года по делу № А63-1134/2011 (судья Русанова В.Г.) по заявлению ОАО «Шпаковское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 1022603025840, ОГРН 1022603025840) об оспаривании протокола конкурсной комиссии Министерства промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бахтин Б.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Бахтина Б.А. и представителей: от Министерства промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края - Еремина Е.А.; от ОАО «Шпаковское пассажирское автотранспортное предприятие» - Диденко Ю.А., Емцева И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2011 частично удовлетворены требования ОАО «Шпаковское пассажирское автотранспортное предприятие»  (далее – общество) об оспаривании протокола № 3 от 11.01.2011 конкурсной комиссии Министерства промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края (далее – министерство) по результатам рассмотрения заявок  на участие в открытом конкурсе на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту №127 «Пелагиада, АП - Ставрополь, АК-2», лот 21. Указанный протокол признан недействительным в части недопуска общества к участию в открытом конкурсе, суд обязал министерство допустить общество к участию в конкурсе и подвести итоги конкурса по данному лоту. Требование об оспаривании протокола в части недопуска к участию в конкурсе индивидуального предпринимателя Бахтина Б.А. судом отклонено.

В апелляционных жалобах министерство и предприниматель ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, просят решение отменить и прекратить производство по делу. В частности, данные участники дела считают ошибочным вывод суда о соответствии конкурсным требованиям документов, приложенных обществом к заявке на участие в конкурсе и незаконности в этой связи отказа обществу в допуске к участию в конкурсе. Кроме того, податели жалоб указывают на незаконность рассмотрения дела без участия предпринимателя в отсутствие сведений о его надлежащем извещении и принятия судом по делу двух судебных актов с различными резолютивными частями.

В судебном заседании представители министерства и предприниматель уточнили требования апелляционных жалоб и просят решение в части удовлетворения иска отменить и отказать обществу в иске в этой части.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании считают доводы жалоб несостоятельными, просят  решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

С учетом уточнений апелляционных жалоб и содержащихся в них доводов,  апелляционному пересмотру в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит  решение в части удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, спорные отношения находятся в сфере регулирования Федеральным закона от 21.07.2005N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ), поскольку возникли по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае, объявленном и проводившемся министерством с 11.10.2010 по 21.12.2010 (заявки на участие принимались с 15.10.2010 по 19.11.2010).

Решением, зафиксированным в оспариваемом протоколе, конкурсная комиссия отказала обществу и предпринимателю в допуске к участию в конкурсе по причине несоответствия их заявок пункту 11 Положения о проведении открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае, утверждённого Постановлением Правительства Ставропольского края от 04.08.2010 №256-п «О мерах по реализации Закона Ставропольского края «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае» (далее – Положение), конкурс по данному лоту признан несостоявшимся ввиду отсутствия других заявок.

Статьей 57 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, действия (бездействие) конкурсной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

При этом в силу части 1 статьи 8 данного Закона участниками размещения заказа являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

Из обстоятельств дела усматривается, что обществу вменяется невыполнение требования подпункта 5 пункта 11 Положения в части подтверждения квалификации персонала, выполняющего работы по проведению технического обслуживания и ремонта автобусов.

Принимая решение в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 11 Положения (в редакции, действовавшей в период проведения конкурса) для участия в конкурсе претенденты прилагают к заявке документы, подтверждающие квалификацию персонала, выполняющего работы по проведению технического обслуживания и ремонта автобусов, а также контроля технического состояния подвижного состава (удостоверение профессиональной компетентности в области перевозок автомобильным транспортом, аттестационное удостоверение органов государственного автодорожного надзора о прохождении обязательной аттестации и соответствии занимаемой должности), а при выполнении работ, указанных в настоящем подпункте, сторонней организацией – аналогичные документы в отношении сторонней организации и соответствующий договор (предварительный договор) претендента с этой организацией.

Совместным приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 № 13/11 предусмотрено, что в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими раз в 5 лет аттестации.

Согласно абзацу второму пункта 1 Квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом (утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.06.1998 № 75), профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля по указанным специальностям по перечню (аналогичным специальностям, ранее внесенным в квалификационный реестр) или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации"

К заявке общества приложены действующие аттестационные удостоверения органов государственного автодорожного надзора, выданные механикам ОТК и механикам по выпуску транспортных средств на линию, а также удостоверения, подтверждающие обучение указанных работников по вышеназванной программе.

            Суд обоснованно отклонил ссылку министерства на разъяснения Правового Управления Аппарата Правительства Ставропольского края от 31.03.2011 подпункта 5 пункта 11 Положения.

Из разъяснений следует, что перечисленные документы не подтверждают квалификацию персонала, выполняющего работы по проведению технического обслуживания и ремонта автобусов. К таким документам разъяснение относит образовательный документ государственного образца, дающий право заниматься профессиональной деятельностью в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспорта.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку  вышеупомянутым приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.06.1998 № 75 установлено два альтернативных варианта подтверждения  профессиональной компетентности специалистов и обществом выбран второй из этих вариантов.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 11 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, кроме указанных в данном законе.

В этой связи изложенное в оспариваемом протоколе решение конкурсной комиссии об отказе обществу в допуске к участию в конкурсе правомерно признано судом незаконным как возлагающее на участника размещения заказа необоснованное требование.

Доводы апеллянтов о нарушении судом норм процессуального права отклоняются по следующим основаниям.

В силу частей 2 и 5 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре, подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела – всеми судьями, участвовавшими в принятии решения и приобщается к делу.

Статьей 176 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2). Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть3).

Согласно статье 177 АПК РФ сторонам дела направляются копии решения.

Резолютивная часть имеющегося в деле оригинала судебного решения совпадает с объявленной в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В этой связи довод апелляционных жалоб о принятии судом двух разных решений по делу подлежит отклонению, поскольку направленная третьему лицу копия судебного акта с иной редакцией резолютивной части не содержит подписи судьи. Апелляционный суд считает, что ошибочное, по всей видимости, направление такой копии третьему лицу не влияет на законность принятого судом решения.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего уведомления предпринимателя также не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. в материалах дела имеется почтовое уведомление №35502935190109 о вручении указанному участнику дела 05.03.2011 копии определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 11.03.2011 (л.д. 202, т.д. 2).

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1). Указанные лица после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6).

Проявляя разумную осмотрительность и внимательность, предприниматель имел возможность своевременно ознакомиться с ходом рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Ставропольского края, т.к. материалами дела подтверждается своевременность публикации на сайте необходимой информации.

Изложенное означает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2011 года по делу № А63-1134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                           М.У. Семёнов

   Судьи                                                                                                         Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников