Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А63-6702/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                      Дело № А63-6702/2010

22  июня  2011 года                                         Регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства 16АП-1463/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21  июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  22  июня  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Винокуровой Н.В., судей  Параскевовой С.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя  Зубенко С.В. на решение от 01.04.2011 по делу № А63-6702/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Рева И.В., по иску  СПК колхоз 1-го Мая ОГРН 1022602423568 к индивидуальному предпринимателю Зубенко С.В., ОГРН  ИП 304264305800152 г. Светлоград о взыскании 2 351 929 рублей 49 копеек, при участии в судебном заседании от СПК колхоз 1-го Мая  Солнцева А.В. (доверенность от 08.06.2010), Петровой В.А. (доверенность от 08.06.2010),

У С Т А Н О В И Л:

СПК колхоз 1–го Мая (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зубенко С.В. (далее – ответчик)  о взыскании 2 203 012 рублей задолженности за переданную пшеницу и 148 917,49 рублей  процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от  01.04.2011 Арбитражный суд Ставропольского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал  с ответчика  в пользу истца  2 203 012 рублей основного долга и 34 015, 06 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказано исполнение своих обязательств по договору купли – продажи зерна №09/05/09 от 0.05.2009, тогда как  ответчик  обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик  указывает, что истец не доказал факт поставки ответчику товара, задолженность за который предъявлена к взысканию по рассматриваемому делу, представленная товарная накладная  от 08.05.2009 №102 не содержит подписи в графе «Отпуск груза произвел», не содержит сведений о материально-ответственных лиц в графе «По доверенности  № от какой даты и  кем выдана», товарная накладная от 08.05.2009 №101 не содержит подписи в графе «Отпуск груза произвел», нет печати грузополучателя. Поэтому, по мнению ответчика, эти документы не могут быть признаны  согласно статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  допустимым и достоверными доказательствами передачи истцом ответчику спорного товара.

Правильность решения от  01.04.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании 21.06.2011 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, в отсутствии ответчика, ходатайство которого об отложении судебного разбирательства отклонено протокольным определением от 21.06.2011 как документально необоснованное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалов дела   между истцом  (продавец) и ответчиком  (покупатель) был заключен договор купли – продажи зерна № 09/05/09 от 08.05.2009.

В соответствии с условиями договора продавец обязался поставить покупателю 579 тонн 740 кг зерна пшеницы 4 класса на общую сумму 2 203 012 рублей, а последний, согласно дополнительному соглашению от 25.05.009  обязался оплатить купленную пшеницу в срок до 25.08.2009.Дополнительным соглашением от 20.09.2009 срок платежа был продлен  до 01.09.2010.

 Истцом в подтверждение поставки ответчику пшеницы в суд первой инстанции были представлены надлежаще заверенные копии товарных накладных № 101 и № 102 от 08.05.2009 на общую сумму 2 203 012 рублей, содержащие подписи ответчика в графе «Груз принял» и «Груз получил», а также подписи истца в графе «Отпуск груза произвел».

Подлинные товарные накладные № 101 и № 102 от 08.05.2009 были представлены истцом на обозрение суда апелляционной инстанции. О фальсификации данных накладных ответчик в установленном порядке не заявил.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии акта сверки расчетов по состоянию на 02.03.2011, составленного ответчиком, ответчик получение пшеницы по товарным накладным № 101 и № 102 от 08.05.2009 (счета №№135, 136 от 08.05.2011) подтвердил.

С учетом  этого, а также с учетом наличия в товарной накладной №101  от 08.05.2009 подписи ответчика в графе «Груз принял» и «Груз получил», отсутствие в данной накладной печати ответчика не является основанием для непринятия данного документа в качестве доказательства передачи ответчику пшеницы по товарной накладной №101  от 08.05.2009.

На основании изложенного суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что истцом доказано исполнение своих обязательств по договору купли - продажи зерна № 09/05/09 от 08.05.2009.

Поскольку доказательств оплаты полученной пшеницы ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно исходя из материалов дела и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 203 012 рублей.

В части взыскания начисленных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2009 по 05.07.2010 в сумме 148 917,49 рублей, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии основания для их взыскания, поскольку дополнительным соглашением от 20.09.2009 ответчику была установлена отсрочка оплаты товара по договору № 09/05/09 от 08.05.2009 до 01.09.2010.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе относить на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2011 по делу № А63-6702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                              С.А. Параскевова

                                                                                                                         З.М.Сулейманов