Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А63-377/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2011 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А63-377/2011

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1393/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2011 о принятии мер по обеспечению исполнения решения по делу № А63-377/2011 (с учетом определения от 21.04.2011 об исправлении описки) (судья Андреева А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИЛ-трейд» (350015, Краснодарский край, город Краснодар, улица Промышленная, 23, 1, ОГРН 1082310000948) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь»                            (357223, Ставропольский край, Минераловодский район, село Нагутское, улица Пролетарская, 34, ОГРН 1042601027831) о взыскании 11 426 720 руб. 65 коп. долга по договорам купли-продажи от 24.06.2010  № 15 и от 03.06.2010 № 5,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СИЛ-трейд» – Черкесов А.Ф. (доверенность от 15.02.2011 № 4);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» – Никитин М.Ю. (доверенность от 16.02.2011 №1),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИЛ-трейд» г. Краснодар (далее - ООО «СИЛ-трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» с. Нагутское (далее - ООО СХП «Новый Октябрь», ответчик)                              о взыскании 12 065 352 рублей 24 копеек долга, из которых:

- по договору купли-продажи № 5 от 03.06.2010  проценты в сумме 1 130 826 рублей 01 копейки за пользование коммерческим кредитом за период с 04.06.2010 по 04.10.2010,

- по договору купли-продажи № 15 от 24.06.2010 основной долг в сумме                     5 342 479 рублей 50 копеек, проценты в сумме 5 270 141 рубля 07 копеек за пользование коммерческим кредитом за период с 25.06.2010 по 18.04.2011 и 321 905 рублей 66 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2010 по 18.04.2011 (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, принятым судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2011 по делу              № А63-377/2011 (резолютивная часть объявлена 20.04.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ответчика в пользу истца 5 342 479 рублей 50 копеек основного долга, 6 400 967 рублей 08 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 321 905 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 12 065 352 рубля 24 копейки, и в доход Федерального бюджета 83 326 рублей  76 копеек государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.04.2011 от ООО «СИЛ-трейд» поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения указанного решения     в виде наложения ареста на расчетные счета и имущество, в том числе имеющуюся сельхозпродукцию ООО СХП «Новый Октябрь». Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчиком допущено значительное нарушение сроков уплаты долга за поставку товара и уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, договоренности по реструктуризации долга, оформленные дополнительными соглашениями, ответчик не выполняет, намеренно затягивает рассмотрение спора.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2011 по делу                 № А63-377/2011 (с учетом определения от 21.04.2011 об исправлении описки) ходатайство удовлетворено частично. Наложен арест на имущество ООО СХП «Новый Октябрь» в пределах суммы 12 065 352 рубля 24 копейки, взысканной решением суда от 20.04.2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу. Выдан исполнительный лист. ООО «СИЛ-трейд» возвращено из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №267 от 19.04.2011. Указанное определение мотивированно тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит заявителю значительный ущерб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.04.2011, ООО СХП «Новый Октябрь» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                         с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что заявленные ООО «СИЛ-трейд»» требования об обеспечении иска являются необоснованными, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств                      в обоснование заявления. Кроме того в связи с тем, что деятельность ответчика носит сезонный характер, наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика приведет к невозможности реализации ожидаемой продукции и исполнения решения суда                                в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ООО СХП «Новый Октябрь» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции от 21.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ООО «СИЛ-трейд» против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2011 о принятии мер по обеспечению исполнения решения по делу № А63-377/2011 (с учетом определения от 21.04.2011 об исправлении описки) в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел                      к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным                                и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правила об обеспечении иска, предусмотренные главой                    8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основанием для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику                           и находящиеся у него или других лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) разъяснил, что согласно части 7 статьи 182 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Кодекса. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи                                            90 Кодекса).

В пункте 9 постановления № 55 также указано на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны                   с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи                    90 Кодекса следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя                    о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления № 55).

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как видно из материалов дела истцом заявлено требование имущественного характера (денежное требование), размер обеспечения соответствует размеру иска; обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

Судом первой и инстанции установлено, что сумма долга ООО СХП «Новый Октябрь» в размере 12 065 352 рублей 24 копеек за переданный товар является значительной, просрочка исполнения обязательства обществом по оплате переданного товара допущена в течение длительного периода, договоренности по реструктуризации долга, оформленные дополнительными соглашениями, ООО СХП «Новый Октябрь» не выполняет.

При этом в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО СХП «Новый Октябрь» совершал процессуальные действия, направленные на затягивание рассмотрения спора (заявлял неоднократные ходатайства об отложении заседаний для урегулирования спора, однако, руководитель ООО СХП «Новый Октябрь» уклонялся от участия                           в переговорах с истцом, что свидетельствует о злоупотреблении правами и нежелании исполнять договорные обязательства) в связи с чем суд первой инстанции пришел                      к выводу о том, что доводы истца о возможном затруднении исполнения судебного акта                  в случае непринятия мер по обеспечению иска являются обоснованными.

При выборе обеспечительной меры судом первой инстанции правильно установлено, что  в представленных заявителем документах отсутствуют сведения обо всех счетах ответчика и о наличии на них денежных средств, а также сведения о наличии сельхозпродукции, на которую возможно наложение ареста в связи с чем обоснованным является требования в части наложения ареста на имущество должника в пределах суммы, взысканной по решению суда в размере 12 065 352 рублей 24 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, обоснованность заявления о необходимости принятия обеспечительных мер тем, что их непринятие может затруднить исполнение решения, а ответчик не принял каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности, пришел к законному                          и обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на имущество общества                  в пределах суммы исковых требований, удовлетворенных судом, с отказом в остальной части ходатайства.

При этом как правильно указано судом первой инстанции обеспечение в виде наложения ареста на имущество должника в пределах взысканной решением суда суммы не приведет и не может привести к убыткам ответчика, поскольку меры направлены только на фиксацию правового состояния сторон и позволят предотвратить причинение значительного ущерба истцу.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество не препятствуют ответчику в осуществлении сельскохозяйственной деятельности.

Таким образом, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана необходимость принятия обеспечительных мер для последующего исполнения решения суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2011 (резолютивная часть объявлена 20.04.2011) по делу № А63-377/2011, которая принята определением от 27.05.2011 к производству Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2011, решение суда не вступило в законную силу в связи с чем существует необходимость принятия обеспечительных мер, их непринятие может затруднить исполнение решения                в дальнейшем.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина по обеспечительным мерам возвращена заявителю.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ООО СХП «Новый Октябрь»               в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного,