Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А63-1725/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-1725/2011

                                                                          Регистрационный номер № 16АП-1487/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Афанасьевой Л.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2011 по делу № А63-1725/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамонтовой Марии Ивановны (ИНН/ОГРН260802921024/307264310800028), Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Голубовского, 99, к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (ИНН/ОГРН 2635028267/1042600329970), Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 415 В, об отмене постановления ФЛ 001896 по делу об административном правонарушении от 21.02.2011, (судья Алиева А.К.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2011 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Мамонтовой Марины Ивановны (далее – предприниматель, Мамонтова М.И.), признано незаконным и отменено постановление от 21.02.2011 ФЛ 001896 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя (далее – ИФНС по Промышленному району, инспекция, административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа 3000 рублей. 

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом в протоколе об административном правонарушении и  оспариваемом постановлении неверно определена норма права, в соответствии с которой предприниматель подлежал привлечению к административной ответственности. Также суд пришел к выводу, что проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции от 12.04.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Мамонтовой М.И. По мнению инспекции,  из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что налоговым органом проведено мероприятие «контрольная закупка», из чего следует, что проверка платежного терминала, принадлежащего Мамонтовой М.И. проведена инспекцией в пределах полномочий, предоставленных статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении ККТ), статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации». Кроме того, ИФНС по Промышленному району считает, что поскольку в диспозиции обжалуемого постановлении указано: неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники, то отсутствие конкретной ссылки на часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не может свидетельствовать об отсутствии квалификации правонарушения.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в деле имеются соответствующие уведомления,  в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили. От ИФНС по Промышленному району поступило письменное ходатайство о рассмотрении 20.06.2011 апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьи 156 АПК РФ, неявка представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.01.2011 сотрудниками ИФНС по Промышленному району на основании поручения № 34 от 17.01.2011 проведена проверка по приему платежей через платежный терминал № 8894407, расположенный в магазине «Продуктовый» по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 24/2.

В результате проверки установлено, что при внесении платежа сотрудником инспекции через терминал № 8894407, платежный агент: индивидуальный предприниматель Мамонтова М.И., на счет оператора за услуги мобильной связи «Билайн» было принято 10 рублей, зачислено 6 рублей, комиссия составила 4 рубля; на выданной через терминал квитанции об оплате № 2290 от 18.01.2011 отсутствовали признаки фискального режима, то есть платежный терминал не был оснащен ККТ.

По факту выявленных нарушений 18.01.2011 был составлен акт №017231 и протокол осмотра № 34, на основании которых 19.01.2011 начальником ИФНС по Промышленному району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

07.02.2011 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении  № 007575 по факту совершения административного   правонарушения, предусмотренного   статьи    14.5   КоАП РФ.

21.02.2011 по итогам рассмотрения материалов проверки начальником ИФНС по Промышленному району вынесено постановление ФЛ 001896 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Указанное постановление обжаловано Мамонтовой М.И. в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, обязательно указывается событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Аналогичное требование в соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ предъявляется и к  постановлению по делу об административном правонарушении

По смыслу данной нормы права, постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, мотивированным и содержать ссылку на норму права, в соответствии с которой лицо подлежит привлечению к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении № 007575 от 07.02.2011 и в постановлении от 21.02.2011 ФЛ 001896 указано, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, однако не указано по какой именно части статьи указанной статьи.

Между тем, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления Федеральным законом от 03.06.2009 № 121-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2010 года, внесены изменения в статью 14.5 КоАП РФ, а именно: данная норма права разделена на 2 части, каждая из которых имеет свою диспозицию и санкцию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекции в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении необходимо было указать соответствующую часть статьи 14.5 КоАП РФ, под действие которой подпадает совершенное предпринимателем правонарушение.

Деятельность платежных агентов по приему платежей от плательщиков должна осуществляться с учетом требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) и предполагает получение от физических лиц наличных денежных средств.

Платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать    в     своем    составе    контрольно-кассовую    технику    (статья    6    Закона № 103-ФЗ).

При этом указанная деятельность должна осуществляться с учетом требований Закона о применении ККТ.

Из материалов дела усматривается, что сотрудником инспекции при осуществлении контроля за применением предпринимателем Мамонтовой М.И. контрольно-кассовой техники лично внесен платеж на счет оператора за услуги мобильной связи «Билайн» через платежный терминал,   платежный   агент:  ИП   Мамонтова   М.И.,  в   магазине   «Продуктовый»,    выдана  квитанция № 2290 без признаков фискального режима ККТ.

 Именно данный факт и послужил основанием для составления материалов по делу об административном правонарушении в отношении Мамонтовой М.И. и вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, при осуществлении контроля за применением предпринимателем   контрольно-кассовой   техники   инспекцией   фактически была произведена проверочная закупка.

В соответствии со статьей 7 Закона о применении ККТ,  статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства  Российской   Федерации   от   30   сентября  2004   года  N   506   "Об   утверждении положения о Федеральной налоговой службе", на налоговые органы возложено осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В силу положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Действия налогового органа по проведению таких мероприятий подтверждаются тем, что проверка устройства для приема платежей от физических лиц была заранее назначена, и проведена сотрудниками инспекции.

Таким образом, рассматриваемое контрольное мероприятие проведено сотрудниками инспекции единолично, и является проверочной закупкой.

Правовая позиция о законности проверочной закупки должностным лицом налоговой инспекции при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой      техники      неоднократно      высказана      Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, является обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом не представлено суду доказательств установления события      административного правонарушения, поскольку представленные доказательства добыты с нарушением закона.

Необоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

На основании изложенного, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2011 по делу № А63-1725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Д.А. Белов

Судьи                                                                                                       Л.В. Афанасьева

                                                                                                                  О.В. Марченко