Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А63-38/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                   Дело №А63-38/2011

22 июня 2011 года                               Апелляционное производство   № 16АП-1325/2011 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 22.06.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой С.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боднарчука Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2011 по делу № А63-38/2011 (судья Зорин В.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Боднарчука Виктора Ивановича (ОГРНИП 304615434500304)

к Управлению федеральной службы судебных приставов Промышленного района             г. Ставрополя, судебному приставу-исполнителю Орловой Марии Александровне, Старченко Людмиле Николаевне  (должник по исполнительному производству)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю

об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Промышленного района     г. Ставрополя Орловой М.А.

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боднарчук Виктор Иванович (далее – предприниматель Боднарчук В.И.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов Промышленного района г. Ставрополя (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю Орловой Марии Александровне (далее – судебный пристав-исполнитель), Старченко Людмиле Николаевне  (далее - должник по исполнительному производству) об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Орловой М.А., выразившихся: в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника Старченко Л.Н. по исполнительному производству № 17/2/26590/37/2010; обязании судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Орлову М.А вынести постановление о временном ограничении на выезд должника Старченко Л.Н. и направить указанное постановление в территориальный орган по контролю и надзору в сфере миграции, пограничные органы; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Орлову М.А., выраженного в ненаправлении копий материалов исполнительного производства № 17/2/26590/37/2010 в адрес взыскателя; обязании судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Орлову М.А направить в адрес взыскателя копии материалов исполнительного производства № 17/2/26590/37/2010.

Определением арбитражного суда от 18.02.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо).

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован  пропуском срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, указав на его незаконность и необоснованность. Предприниматель считает ошибочным вывод суда о том, что о нарушении своих прав ему стало известно в марте-апреле 2010 года с момента подачи заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства и  вынесении постановления об ограничении  на выезд должника. По мнению подателя жалобы, его права, в связи с непредставлением материалов исполнительного производства за период с 06.04.2010 по 29.11.2010 и невынесением постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должника в результате подачи соответствующего заявления 26.11.2010, были нарушены 30.12.2010, в то время как настоящее заявление в суд было подано 25.12.2010.

Заинтересованные лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явились. Таким образом, апелляционный суд в  соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 24.03.2011 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на  основании исполнительного листа № 157389 по делу № А53-26966/2008, выданного 31.07.2009 Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с ИП Старченко Л.Н. в пользу предпринимателя Боднарчука В.И.  34 053 руб. 30 коп. задолженности, 1 845 руб. процентов, всего 35 898 руб. 30 коп., в возмещении расходов по уплате госпошлины 1 436 руб., постановлением от 22.12.2009 возбуждено исполнительное производство  № 07/39/39330/27/2009.

26.11.2010 предпринимателем Боднарчук В.И. направлены заявление об ограничении на выезд должника и заявление об ознакомлении с материалами дела, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке.

29.11.2010 указанные заявления поступили в Промышленный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, что подтверждается уведомлением о вручении, однако, каких-либо ответов заявителю до сих пор не приходило.

Предприниматель полагая, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Орловой М.А. является незаконным, поскольку нарушает часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 67, часть 1 статьи 50, часть 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений судебных приставов-исполнителей недействительными, а действий - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, 08.04.2010 (согласно штампу входящей корреспонденции вх. № 21-50/51553) предприниматель Боднарчук В.А. обратился  в Промышленный районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением             о вынесении постановления о временном ограничении на выезд Старченко Л.Н. из Российской Федерации. Следовательно, Боднарчуку В.И. на момент обращения с указанным заявлением (апрель 2010 года) было

известно о том, что в рамках исполнительного производства № 07/39/36709/27/2009 не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, о нарушении прав и законных интересов Боднарчуку В.И. стало известно в апреле 2010 года, а заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орловой М.А., выраженного в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд, поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 11 января 2011 года, то есть за пропуском трехмесячного срока.

Требования Боднарчука В.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела Орловой М.А., выраженного в ненаправлении копий материалов исполнительного производства № 17/2/26590 /37/2010 и

обязании направить в адрес заявителя копии материалов исполнительного производства предъявлены в Арбитражный суд Ставропольского края также за пределами срока, установленного действующим законодательством, поскольку судом установлено, что с аналогичными требованиями Боднарчук В.И. обращался в Арбитражный суд Ставропольского края еще в апреле 2010 года.

В порядке  ч. 4 ст. 198 АПК РФ ходатайство об уважительности пропуска срока для обращения в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя предпринимателем Боднарчуком В.И. не заявлено.

Учитывая, что пропуск срока для обжалования действия (бездействий) должностного лица является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Довод жалобы о том, что срок на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не нарушен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Иные доводы жалобы апелляционным судом проверены и установлено, что они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-38/2011 от 24.03.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                           Н.В. Винокурова

О.В. Марченко