Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А22-1376/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А22-1376/2008

22 июня  2011 года                                Апелляционное производство № 16АП-1112/2011 (1)    

     Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года,

      постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М., судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.03.2011 по делу № А22-1376/2008 по заявлению арбитражного управляющего Руденко Геннадия Николаевича о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 55 618 руб. 42 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротстом) общества с ограниченной ответственностью «Связьстройкомплект» (ИНН 0807003360, ОГРН 1030800671934),

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Республике Калмыкия (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Связьстройкомплект» (далее – отсутствующий должник, ООО «Связьстройкомплект»).

            Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2008 в отношении ООО «Связьстройкомплект» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен Руденко Геннадий Николаевич.

            Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.05.2009 в отношении отсутствующего должника  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Руденко Геннадий Николаевич.

            Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Связьстройкомплект» завершено.     

            Арбитражный управляющий Руденко Г.Н. (далее – арбитражный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании  с налогового органа вознаграждения за проведение процедуры наблюдения  и возмещении понесенных им расходов в общей сумме  55 618 руб. 42 коп.     

            Определением от 12.04.2011 (судья Челянов Д.В.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, взыскано с налогового органа  в пользу  арбитражного управляющего  за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, судебных расходов в сумме 46 366 руб. 97 коп.         Не согласившись с принятым определением, налоговый орган  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления в части взыскания 15 173 руб. 84 коп. отказать. По мнению налогового органа, объем проделанной работы временным управляющим незначителен, наличие признаков отсутствующего должника могло быть установлено в более короткие сроки, размер вознаграждении, заявленный ко взысканию несоизмерим с объемом  выполненных работ.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Руденко Г.Н. считает доводы жалобы несостоятельными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда  не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Таком образом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 16.03.2011 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 12 Постановления № 91 указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

            Судом первой инстанции установлено, что Руденко Г.Н. осуществлял полномочия по управлению ООО «Связьстройкомплект» в период наблюдения – с 19.12.2008 по 28.04.2009, размер вознаграждения временного управляющего за указанный период составил 42 173 руб. 84 коп.

            Также судом установлено,  что заявленные арбитражным управляющим судебные расходы на сумму 4 193 руб. 13 коп., связанные с опубликованием сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, документально подтверждены и не оспорены налоговым органом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что у должника отсутствуют имущество, а также средства для погашения судебных расходов  и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с чем суд правомерно признал обоснованными расходы, понесенные арбитражным управляющим Руденко Г.Н. при осуществлении процедуры наблюдения в отношении ООО «Связьстройкомплект» в размере 4 193 руб. 13 коп. и вознаграждение за период осуществления полномочий временного управляющего в размере 42 173 руб. 84 коп.

            В удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания расходов на сумму 9 251 руб. 45 коп., в том числе оплата билетов за проезд, проживание в гостинице, проживание в комнате отдыха, оплата канцтоваров, оплата ксерокопий, почтовые расходы, правомерно отказано, поскольку не представлено доказательств, что  приложенные документы (чеки, квитанции, счета, билеты, почтовые уведомления) имеют отношение к рассматриваемому делу и указанные расходы связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Связьстройкомплект».

            Довод жалобы о том, что объем проделанной работы временным управляющим незначителен,  размер вознаграждении, заявленный ко взысканию несоизмерим с объемом  выполненных работ, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

            Обязанности временного управляющего установлены в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Связьстройкомплект» Руденко Г.Н. исполнял обязанности временного управляющего надлежащим образом, замечаний у кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия уполномоченным органом и конкурсными кредиторами не заявлялись.

            Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Руденко Г.Н. своих обязанностей и последующее его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, суд, оценив объем и качество выполненной временным управляющим работы, с учетом ст. 71 АПК РФ,  требование о взыскании расходов на выплату вознаграждения временного управляющего обоснованно удовлетворил в заявленной сумме.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.03.2011 по делу        № А22-1376/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                         Н.В. Винокурова

                                                                                                                    С.А. Параскевова