Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А63-1873/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-1873/2011

                                                                                        Регистрационный номер  16АП-1581/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня  2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Афанасьевой Л.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Козлитиной Лидии Петровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2011 о возвращении заявления по делу № А63-1873/2011,

по заявлению Козлитиной Лидии Петровны, п. Цимлянский Шпаковского района Ставропольского края к Управлению  Федеральной  антимонопольной   службы   по   Ставропольскому   краю,   г. Ставрополь о признании незаконным решения от 15.12.2010 и ответа от 07.12.2010; об обязании принять новое решение с учетом изложенных доводов  (судья Быкодорова Л.В.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось Козлитина Лидия Петровна, п. Цимлянский Шпаковского района Ставропольского края (далее – Козлитина Л.П.) с жалобой к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – УФАС по СК) о признании незаконным решения от 15.12.2010 и ответа от 07.12.2010.

Определением  от 15.03.2011 суд  оставил заявление Козлитиной Л.П. без движения, по тем основаниям, что к заявлению не приложен документы, предусмотренные  пунктами  2, 4, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения установлен до 11.04.2011.

В связи с тем, что в установленный судом срок Козлитиной Л.П. обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения устранены не были, суд, руководствуясь статьей 129 АПК РФ,  определением от 12.04.2011 возвратил заявление Козлитиной Л.П.

Не согласившись с таким определением суда, Козлитина Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять заявление к производству. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для предъявлений к ней требований предоставить копии свидетельства о государственной регистрации  в качестве индивидуального предпринимателя. Также, по мнению Козлитиной Л.П.,  суд не учел, что она является инвалидом второй группы, в связи с чем, требование суда об уплате государственной пошлины нарушают положения части 2 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В представленном отзыве УФАС по СК поддерживает принятое судом определение и просит в удовлетворении заявленных требований Козлитиной Л.П. отказать.

В судебное заседание 20.06.2011 Козлитина Л.П. и УФАС по СК не явились, своих представителей не направили, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления. От УФАС по СК, одновременно с отзывом, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседание, назначенном на 20.06.2011, в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что заявление Козлитиной Л.П. подано в арбитражный суд Ставропольского края с нарушением требований, установленных пунктами 2, 4, 9 статьи 126 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке; не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; не приложены выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Отсутствие указанных документов является основанием для оставления иска без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ) с указанием срока для устранения допущенных недостатков.

При неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, в установленный судом срок, исковое заявление возвращается в порядке статьи 129 АПК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод следует также из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что суд оставил исковое заявление Козлитиной Л.П. без движения на срок до 11.04.2011.

Определение об оставлении заявления без движения получено Козлитиной Л.П. 17.03.2011, что подтверждается почтовым уведомлением №3550293611177 (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением суда от 15.03.2011 срок.

К моменту истечения установленного срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Козлитина Л.П. не воспользовалось процессуальным правом, предусмотренным статьей 118 АПК РФ, и не заявила ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях исполнения определения (ходатайства о продлении срока) суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Козлитиной Л.П. о том, что оснований для истребования у нее свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя  и соответствующей выписки из ЕГРИП, у суда первой инстанции не имелось.

Из содержания поданного в арбитражный суд Ставропольского края заявления не следует, какие именно права Козлитиной Л.П. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются решением УФАС по СК от 15.12.2010, вынесенным по результатам рассмотрения ее обращения.

В месте с тем, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными предусмотрены статьей 199 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ. При этом, к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения (часть 2 статьи 126 АПК РФ).

Арбитражные суду рассматривают дела в пределах подведомственности, установленной статьями 27, 29, 198-201 АПК РФ.

Исходя из содержания данных статей АПК РФ, основным критерием подведомственности дел арбитражным судам является характер или предмет спора (дела). В этом положении сформулировано общее правило подведомственности дел арбитражным судам: им подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данное правило, в основу которого заложен предметный критерий (носит ли спор экономический характер, связан или нет предмет спора по своему содержанию с предпринимательской и иной экономической деятельностью), позволяет разграничить подведомственность между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Кроме того, критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел является не только характер спорных правоотношений, но и субъективный состав. По общему правилу споры между гражданами с учетом характера спорных правоотношений рассматриваются судами общей юрисдикции, а споры между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями - арбитражными судами.

Таким образом, действия суда первой инстанции, направленные на получение от заявителя документов, которые должны прилагаться к заявлению в соответствии с требованиями статьи 126 АПК РФ, являются правомерными и направлены, в том числе,  на определение подведомственности спора арбитражному суду.

Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование суда об уплате государственной пошлины нарушает часть 2 статьи 333.37 НК РФ, поскольку Козлитина Л.П. является инвалидом и имеет право на льготу, в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих либо уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Не указано на наличие права на получение льготы и в самом заявлении Козлитиной Л.П., поданном в арбитражный суд Ставропольского края. В перечне приложений к названному заявлению  такие  документы  также отсутствуют.

Заявляя право на льготу по уплате государственной пошлины, как обоснование довода апелляционной жалобы о неправомерности действий суда первой инстанции, Козлитина Л.П. не предоставила подтверждающие документы и суду апелляционной инстанции.

 При таких обстоятельствах, требование суда первой инстанции о необходимости предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, соответствуют положениям статьи 126 АПК РФ и не могут свидетельствовать о нарушении части 2 статьи 333.37 НК РФ.  

С учетом изложенного, пересматривая судебный акт в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при принятии определения о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2011 по делу № А63-1873/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Д.А. Белов

Судьи                                                                                                   Л.В. Афанасьева  

                                                                                                              О.В. Марченко