Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А61-1821/10. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А61-1821/10

22 июня 2011 года                                                                                       Вх.16АП-2973/10(2)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011,

                                                                          дата изготовления в полном объеме 22.06.2011.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В.,  Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело №А61-1821/10 по иску Территориального управления Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания, г. Вдадикавказ (ОГРН: 1091516001708)

к индивидуальному предпринимателю Меладзе Давиду Владимировичу, г. Владикавказ (ОГРНИП:304150104400059),

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония №1 Управления федеральной службы исполнения наказания по Республики Северная Осетия-Алания», г. Владикавказ (ИНН:1501029299, ОРГН: 1031500350023)

об обязании освободить помещения и взыскании задолженности по договору аренды в размере 102 911 рублей 42 копейки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к индивидуальному предпринимателю Меладзе Д.В., третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония №1 Управления федеральной службы исполнения наказания по Республики Северная Осетия-Алания» об обязании освободить помещения и взыскании задолженности по договору аренды в размере 102 911,42  руб.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2010 по делу №А61-1821/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Меладзе Д.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2010 по делу №А61-1821/10. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.  Заявил в апелляционной жалобе, что не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просит отменить обжалуемое решение полностью и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония №1 Управления федеральной службы исполнения наказания по Республики Северная Осетия-Алания», г. Владикавказ указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. 03.09.2007 Приказом Минюста России № 178 было утверждено Положение о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу УИС. 29.09.2008 г. был утвержден план-схема территории, прилегающей к ФБУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания, на которой установлены режимные требования. Согласно п.5 Положения на режимной территории запрещается размещать торговые точки и осуществлять торговлю в целях поддержания надлежащего правопорядка. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 суд перешел к рассмотрению дела №А61-1821/10 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела назначено в судебном заседании  на 21.06.2011.

Третье лицо в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, обсудив заявленные исковые требования, возражения на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилого здания от 14.03.2005 №27-ф/05 (л.д. 9-12), заключенному между территориальным управлением министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (далее арендодатель, истец, управление), учреждением ЯН-68/1 (в настоящее время - Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония №1 Управления федеральной службы исполнения наказания по Республики Северная Осетия-Алания», г. Владикавказ) (далее владелец, третье лицо, учреждение) по передаточному акту (л.д. 14) ответчику было передано в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ватутина, 120.

Согласно п.2.1 срок действия договора был установлен  с 01.02.2005 по 29.01.2006.

Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязанность оплаты арендной платы (п.4.2 договора) в размере 95 у.е. с перечислением ее на р/с УФК МФ РФ по РСО-А по указанным в договоре реквизитам.

Внесение арендной платы должно производиться ответчиком за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Арендатор также самостоятельно начисляет и перечисляет в доход бюджета в установленном порядке отдельными платежными поручениями на расчетный счет УФК МФ РФ по РСО-А по иным реквизитам сумму налога на добавленную стоимость.

Расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг осуществляется на основании договора на оплату услуг и не включается в установленную договором сумму арендной платы (п.4.3).

Согласно договора на оплату услуг (л.д.142) по указанным в нем расчетам ответчик обязан оплачивать эти услуги.

После окончания срока действия договора управление не заключило новый договор, а направило в адрес владельца, а последний в адрес арендатора письмо, в котором указало, что договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок (л.л.117-119, 121).

Наличие у ответчика задолженности по оплате за пользование переданным ему нежилым помещением с мая 2008 года по 01 августа 2008 года, а также отнесение этого помещения к территории, которая является режимной, явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В обоснование наличия задолженности ответчика истцом представлен расчет основного долга и пени, предусмотренной п.5.2.2 договора в виде пени в размере 0,1% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик в суде апелляционной инстанции исковые требования не признал, считает, что вся задолженность им погашена, представил суду подлинные  квитанции и платежные поручения, копии которых приобщены апелляционным судом к материалам дела протокольным определением, из которых, по его мнению, следует, что задолженность у него по арендной плате отсутствует.

Рассмотрев заявленные требования, возражения на них, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункта 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как видно из материалов дела договор между сторонами от 14.03.2005 был заключен на срок менее года, а потому он не подлежал государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 651 Кодекса предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Как видно из материалов дела, по  истечении срока договора от 14.03.2005 стороны не оформили свои отношения в соответствии с указанными требованиями закона, договор аренды на неопределенный срок в виде  письменного документа не составили, что свидетельствует о ничтожности  такого договора в силу указанных требований закона. Арендатор использовал имущество после прекращения договора от 13.03.2005 без заключения нового договора в письменной форме, поэтому такой договор между сторонами, несмотря на согласие арендодателя на его пролонгацию на неопределенный срок, является недействительным (ничтожным).

В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по недействительной сделке, поэтому ответчик обязан передать помещение истцу, освободив его.

При этом подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика арендной платы ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Такой размер рассчитан истцом (л.д.8), он признан судом правильным, сумма задолженности составляет 73 874,85 руб.

Доводы ответчика о том, что арендная плата им вносилась, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Как видно из представленных им в суд апелляционной инстанции документов об оплате – л.д.128-133, часть из них не относится к предмету спора, так как представляет собой платежные документы по оплате коммунальных услуг – л.д.128-131.

10 платежных поручений – л.д.132-133 являются документами по оплате арендной платы, однако, только два из них – л.д.132 относятся к спорному периоду по оплате.

Вместе с тем, в этих  платежных документах назначение платежа указано за аренду не по договору № 27-ф/05 от 14.03.2005, а по договору 13/р/08, который в материалах дела отсутствует, о нем лица, участвующие в деле, суду не заявляли, поэтому указанные в этих платежных поручениях сумы за аренду не могут быть исключены из общей суммы задолженности, рассчитанной истцом.

Удовлетворению подлежат также и требования о взыскании пени, рассчитанной истцом в соответствии с договором (л.д.8) (п.5.2.2) в сумме 29036, 57 руб.

Расчет проверен судом и является правильным.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума №11680/10 от 13.01.2011 по делу № А41-13284/09 Арбитражного суда Московской области, которое является для арбитражных судов общеобязательным, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде апелляционной инстанции, где он участвовал, ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не представлял, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для ее снижения.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 73874 руб. 85коп. задолженности по арендной плате за период с мая 2008 года по июль 2010 года и 29036 руб. 57 коп. пени за период с 11.05.2008 по 01.08.2010, а всего 102911 руб. 42 коп.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм права при принятии решения и принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2010 по делу №А61-1821/10  применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Расходы по уплате 8087 руб. 34 коп. госпошлины следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2010 по делу №А61-1821/10 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

            Обязать ИП Меладзе Давида Владимировича (ОРГНИП: 304150104400059, адрес регистрации: г. Владикавказ, ул. Тургеневская, 139) освободить нежилое помещение общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ватутина, 120.

Взыскать с ИП Меладзе Давида Владимировича (ОРГНИП: 304150104400059, адрес регистрации: г. Владикавказ, ул. Тургеневская, 139) в пользу Территориального управления Росимущества в РСО-Алания 73 874 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате и пеню за период с 11.05.2008 по 01.08.2010 в размере  29 036 руб. 57 коп., всего 102 911 руб. 42 коп.

Взыскать с ИП Меладзе Давида Владимировича (ОРГНИП: 304150104400059, адрес регистрации: г. Владикавказ, ул. Тургеневская, 139) в доход бюджета РФ 8087 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                                                                           З.М. Сулейманов