Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А20-540/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2011 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А20-540/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-224/11(1,2)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А20-540/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марат» г. Владикавказ (ИНН 1502025900, ОГРН 1021500574270)               к публично-правовому образованию - Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711037858, ОГРН 1020700756229) и Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711009240, ОГРН 1020700746670), Управлению Государственной Инспекции Безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711053360, ОГРН 1020700754370), Полку дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по КБР г. Нальчик (ИНН 0721006320, ОГРН 1030700233838), инспектору ОБ ДПС                 г. Баксан старшему лейтенанту милиции Жилову Р.М. об оспаривании действий инспектора поста ОБ ДПС г. Баксан и возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики – Мальбаховой З.С. доверенность №13/2166 от 23.05.2011;

от Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике – Абазова М.Х. доверенность № 14/ 1849 от 20.10.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Марат» - не явились, извещены;

от Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Управления Государственной Инспекции Безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, инспектора поста Отдела ГИБДД по г. Баксану Полка дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Жилова Р.М., – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Марат» г. Владикавказ (далее - ООО «Марат», общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики                 с заявлением о признании незаконными действий инспектора поста Отдела ГИБДД по                    г. Баксану Полка дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, выразившихся в досмотре и задержании автомашины, которой осуществлялась перевозка принадлежащих обществу грузов, и взыскании с Полка дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу общества 99 000 рублей понесенных расходов (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям), (т. 2,                   л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2010 по делу № А20-540/2010 признаны незаконными действия инспектора поста Отдела ГИБДД по г. Баксану Полка дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - старшего лейтенанта милиции Жилова Р.М., выразившиеся в задержании 22.12.2009 автомашины марки MAN 19372 г/н Е018 КХ-26 под управлением водителя Антипова Н.Н. на посту дорожно-постовой службы «Баксан». С казны Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства Финансов Кабардино-Балкарской Республики в пользу ООО «Марат» взыскано 24 000 рублей убытков, 75 000 рублей судебных расходов, всего 99 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что при проведении оперативно-следственных мероприятий в отношении автомобиля марки MAN 19372 г/н Е018 КХ-26, под управлением водителя Антипова Н.Н., не проверялась подлинность документов транспортного средства, водителя Антипова Н.Н. или перевозимого груза, а проверялось соответствие перевозимого груза сопроводительным документам, на что указывает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2010. В связи с чем действия инспектора поста ОГИБДД по г. Баксану Полка дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, выразившиеся в досмотре и задержании автомашины под предлогом сомнения                          в подлинности документов, не являются законными, действиями инспектора были нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда от 08.12.2010 по делу № А20-540/2010, Министерство финансов Кабардино - Балкарской Республики (далее – Минфин КБР, Министерство) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                                  с жалобой. В жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции отменить                 и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО «Марат» отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению Министерства, истцом не доказана причинно-следственная связь между уплатой штрафных санкций и действиями сотрудников Госавтоинспекции МВД по КБР. Кроме того, Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств – Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее – МВД по КБР). Более того, Минфин КБР был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а исковые требования удовлетворены за счет третьего    лица.

Полк дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по КБР (далее – ПДСП ГИБДД МВД по КБР, Полк), не согласившись с решением суда первой инстанции от 08.12.2010 по делу № А20-540/2010,  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В жалобе Полк просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению Полка, истцом не доказана причинно-следственная связь между уплатой штрафных санкций и действиями сотрудников Госавтоинспекции МВД по КБР. Кроме того, судом необоснованно приняты                          к рассмотрению уточненные требования истца.

Определением от 31.01.2011 апелляционная жалоба Министерства финансов КБР принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 02.03.2011, которое было отложено на 12.04.2011 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Полка, принятой к производству суда определением от 02.03.2011 и назначенной                            к рассмотрению на 12.04.2011.

12.04.2011 суд апелляционной инстанции, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2010 по делу                     № А20-540/2010 в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что  суд первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке и рассмотрении настоящего дела не исследовал вопрос о составе лиц, участвующих в настоящем деле, и об их процессуальном положении, исходя из оснований и предмета заявленного иска. Суд не принял меры                 к установлению надлежащих ответчиков, которые должны быть привлечены к участию               в деле, и принял решение о правах и об обязанностях публично-правового образования, не привлеченного к участию в деле.

Определением от 19.04.2011 (резолютивная часть объявлена 12.04.2011) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве ответчиков публично-правовое образование - Кабардино-Балкарскую Республику в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики                        и Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Управление Государственной инспекции Безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и назначил дело к рассмотрению на 25.05.2011.

В судебном заседании 25.05.20011 представитель общества с ограниченной ответственностью «Марат» обратился с заявлением об уточнении заявленных требований, просил признать действия должностного лица государственного органа Жилова Р.М. незаконными, взыскать убытки и судебные расходы с Министерства внутренних дел                   по Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской                   Республики.

Определением от 25.05.2011 приняты уточненные исковые требования                               к рассмотрению, к участию в деле в качестве соответчика привлечен инспектор ОБ ДПС      г. Баксан Жилов Р.М., судебное разбирательство отложено на 15.06.2011.

В судебном заседании 15.06.2011 представитель Минфина КБР с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва на исковые требования, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Представитель Полка с иском не согласен, считает, что обществом не представлены доказательства причинения вреда по вине инспектора ДПС, поэтому просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске обществу отказать.

Представитель ООО «Марат», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представители Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике,  Управления Государственной Инспекции Безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

Привлеченный к участию в деле инспектор Жилов Р.М. в судебное заседание не явился, суду представлена выписка из приказа МВД по КБР № 149 а/с от 04.03.2011, подтверждающая увольнение инспектора Жилова Р.М. по состоянию здоровья.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2010 по делу № А20-540/2010 надлежит отменить, в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

22.12.2009, около 17 часов, на посту ДПС «Баксан» автомашина марки MAN 19372          с государственным номером Е018 КХ-26, под управлением водителя Антипова Н.Н., была остановлена инспектором ОБ ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по КБР  Жиловым Р.М. (нагрудный знак 070262) для проверки документов.

В результате проведения осмотра автомашины и проверки документов на сопровождение груза инспектором составлен протокол о задержании транспортного средства серии 07 КБ №099856 от 22.12.2009, согласно которому автомобиль марки   MAN 19372 г/н Е018 КХ-26 под управлением водителя Антипова Н.Н. задержан на основании части 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с «сомнением в подлинности документов».

В тот же день автомашина марки MAN 19372 с государственным номером                        Е018 КХ-26 была помещена на автостоянку, протокол задержания транспортного средства серии 07 КБ №099856 от 22.12.2009 и рапорт инспектора Жилова Р.М. переданы в отделение ОБЭП Отдела внутренних дел г. Баксан, что подтверждается резолюцией от 22.12.2009 о проведении проверки и материалами проверки ОБЭП ОВД по г. Баксан (протокол осмотра автомобиля марки MAN 19372 г/н Е018 КХ-26, при котором пломба №29935695 была вскрыта, в кузове обнаружены бутылки емкостью 0,3 литра с надписью – «Дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат», а также 5 литровых канистр; протоколы изъятия образцов для исследования; постановлением от 01.01.2010, утвержденного начальником ОВД по г. Баксан об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Антипова Н.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления).

ООО «Марат», считая, что его права нарушены неправомерным задержанием транспортного средства, обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Как видно из искового заявления, с учетом уточнений, ООО «Марат» обращается            с требованиями о признании действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР незаконными и возмещении ущерба Министерством внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике за счет казны Кабардино-Балкарской Республики.

Таким образом, предметом иска по настоящему делу являются требования                      о признании незаконными действий инспектора поста Отдела ГИБДД по г. Баксан Полка дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, выразившихся в досмотре и задержании автомашины, на которой осуществлялась перевозка принадлежащего обществу груза, и взыскании с публично-правового образования в лице Министерства внутренних дел по КБР в пользу общества причиненного ущерба в сумме 99 000 рублей, а именно: убытков, связанных                          с возмещением простоя автомашины - 24 000 рублей,  расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей и транспортных расходов представителя - 60 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд             с заявлением