Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А63-11792/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                Дело № А63-11792/2010

22 июня 2011 года                                      Регистрационный номер

                                                                     апелляционного производства 16АП-1409/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 июня  2011 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Параскевовой С.А.,  Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Черноголовский» на решение от 22.03.2011 по делу №А63-11792/2010 Арбитражного суда  Ставропольского края, принятое судьей  Рева И. В.,  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Черноголовский» (ИНН: 7730121515, ОГРН: 1037739271228) к обществу с ограниченной ответственностью «Ликёро-водочный завод «Русский» (ИНН: 2626036423, ОГРН: 1062650000335) о расторжении договора и обязании принять товар, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Черноголовский» гениральный директор  Кекаева К.А., от общества с ограниченной ответственностью «Ликёро-водочный завод «Русский» Чефоновой Е.Н. (доверенность от 20.06.2011)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый Дом «Черноголовский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Ликероводочный завод «Русский» (далее – ответчик)  о расторжении договора поставки №23/12 от 12.12.2008 и обязании ответчика принять товар.

Решением  от 22.03.2011 суд первой инстанции в иске отказал.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки ответчиком некачественной продукции.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что гражданское законодательство не предусматривает нормы, по которым представленные протоколы испытаний требовали бы участие  поставщика, указание арбитражного суда на участие ответчика незаконно. 

Указывает, что ответчик был в курсе ситуации,  так как с представителями ответчика постоянно велись переговоры по телефону, на предмет несоответствия качества поставленного товара и ответчик обещал забрать поставленный товар.

Ответчик и решением суда согласен, о чем представил отзыв.

Правильность решения от 22.03.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение  суда первой инстанции от 22.03.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.12.2008 между ответчиком  (поставщик) и истцом  (покупатель) был заключен договор №23/12.

Согласно условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя алкогольную продукцию (вина «Каберне», «Мерло», «Шардоне»), приемка которого по количеству и качеству производится в соответствии с действующими инструкциями арбитража СССР о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления (по количеству №П-6, по качеству №П-7) и ГОСТам, регулирующими правила приемки алкогольной продукции (пункт 5 договора).

24.12.2008  и 16.01.2009 ответчик  в адрес истца  произвел поставку продукции на сумму 1 609 920 рублей (товарные накладные  №19 от 14.01.2009, №470 от 24.12.2008)

Ссылаясь на жалобы покупателей,  по причине некачественности, полученной от ответчика продукции  и не востребованием данного вина на рынке сбыта истца 14.04.2010 и 17.09.2010 истец  направил ответчику  претензии в которых просил принять ответчика возврат  некачественной продукции в количестве 30 694 бутылок на сумму 1 473 320 рублей.

Указанные требования были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца,  на основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 Кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации " разъяснено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и П-7, в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу пункта 5 договора поставки №23/12 от 23.12.2008 приемка по качеству алкогольной продукции должна производиться с соблюдением требований Инструкций N П- 6 и П-7 и условий данного договора.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствии качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п.14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

 Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефон у) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 данной Инструкции).

Согласно материалов дела, 16.01.2009 и 24.12.2008 ответчиком  в адрес истца была осуществлена поставка товара, качество которого подтверждалось соответствующими  сертификатами (удостоверения о качестве).

 Претензий со стороны истца при приемке товара по качеству не возникло, кроме того решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2010 по делу №А63-5216/10 с истца в пользу ответчика  была взыскана задолженность за поставленную алкогольную продукцию по данному договору поставки.

С учетом того, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о том, что ответчик не представил доказательств соблюдения требований Инструкции N П-7 и положений договора при приемке товара, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении соответствующих претензий.

Представленные в суд первой инстанции истцом в качестве возражений протоколы №75 от 06.09.2010, №22/1, №22/2 от 10.03.2011 правомерно не были   приняты судом первой инстанции в  качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены без участия ответчика.

Кроме того, указанные протоколы составлены  06.09.2010, 10.03.2011, тогда как передача товара имела место 24.12.2008 и 16.01.2009. Документы, подтверждающие условие хранения товара с момента ее получения до передачи для проверки ее качества, истцом не представлены.

Истец также не представил как в суд первой инстанции, так и суд апелляционный доказательства своевременного извещения представителя ответчика в течение 24 часов при обнаружении несоответствия товара качеству, как того требует пункт 5.1 договора поставки и пункт 18 Инструкции N П-7, первая  претензия ответчику по качеству продукции  датирована 17.09.2010.

Кроме того в материалы дела в суде первой инстанции было представлено письмо от 14.04.2010 истца,  адресованное ответчику, в котором истец просит ответчика принять возврат продукции в количестве 30 694 бутылки на сумму 1 4733 320 рублей в связи с невостребованием вина на рынке сбыта. Претензий по качеству товара в данном письме высказано не было.

Согласно материалов дела полученный  истцом товар или был частично оплачен, в платежных поручениях, имеющихся в в материалах дела,  указанно о частичной оплате задолженности по счет - фактуре №470, выставленной ответчиком на основании товарной накладной №470 от 24.12.2008.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки ответчиком некачественной продукции, в связи с чем правомерно отказал в заявленных истцом требованиях.

Доводы апелляционной жалобы вывода суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца,  которым она уплачена.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 22.03.2011 по делу №А63-11792/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи:                                                                                                С.А. Параскевова

                                                                          З.М. Сулейманов