Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А63-7583/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                 Дело № А63-7583/2010

22 июня 2011 года                                       Регистрационный номер

                                                          апелляционного производства 16АП-1374/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 июня  2011 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Параскевовой С.А.,  Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала на решение от 31.03.2011 по делу № А63-7583/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Чернобай Т.А.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Нарт-1» КЧР Хабезский район (ИНН 0912001467) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала (ИНН 770332986) о взыскании 1 982 942 рублей 40 копеек, в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нарт-1» (далее - истец) обратилось  арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 982 942 рублей 40 копеек, из которых: 1 904 627 рублей 81 копейка составляет  сумма страхового возмещения, 78 314 рублей 59 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением  от 22.03.2011 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца  страховое возмещение в размере в размере 1 856 517 рублей 81 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 336 рублей 40 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей и расходы на проведение экспертиз в размере 38 495 рублей,  взыскал с ответчика  в федеральный бюджет 31565 рублей 18 копеек государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика  подлежит сумма страхового возмещения в размере 1 856 517 рублей 81 копейки, которая состоит из страховой суммы 2 350 000 рублей за минусом амортизационного износа 430 082 рублей 19 копеек и годных остатков  63 400 рублей.

Суд первой инстанции  снизил  размер процентов за пользование чужими денежными средствами и произвел их расчет с учетом суммы страхового возмещения в размере 1 856 517 рублей 81 копейки.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца.

Ссылается на то, что 14.01.2010 был произведен осмотр а/м «Урал – 583106» р/з В 653 АА/09, после чего ответчиком было организованно проведение независимой экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного а/м «Урал – 583106» р/з В 653 АА/09 по повреждениям, зафиксированным в акте осмотра 14.01.2010, согласно полученного экспертного заключения №2380/10, выполненного экспертом  Резеньковым Н.А., стоимость ущерба, причиненного а/м «Урал – 583106» р/з В 653 АА/09,  составляет 271 893 рублей, следовательно  сумма страхового возмещения должна составлять 271 893 рублей.

Правильность решения  от 31.03.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение  суда первой инстанции от 31.03.2011  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.02.2009 между ответчиком  (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств №1/00190/9031/261.

30.12.2009  в карьере истца  произошло падение автомобиля Урал модели 583106, г/н В653АА-09 под управлением водителя Нахушева А.М., в котлован, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении (о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения) от 30.12.2009.

В соответствии с отчетом №40/10 по оценке рыночной стоимости права требования компенсации причиненного ущерба а/м Урал – 583106 от 30.12.2009 составленном оценщиком Ефимовым В.А., ущерб составляет 1 698 000 рублей.

Ответчик в обоснование своих возражений представил в суд первой инстанции  экспертное заключение №2380/10, составленное предпринимателем Резеньковым Н.А.

В соответствии с указанным заключением стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила 271 893 рубля.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2010 по ходатайству истца была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено некоммерческому партнерству бюро независимых экспертиз «Спектр».

В соответствии с представленным экспертным заключением №084-А-Э/10 от 17.12.2010 стоимость восстановительного ремонта составила 1 790 212,68 рублей, а в соответствии с результатами дополнительной экспертизы (заключение эксперта 009-Э-А/11 от 01.03.2011) утилизационная стоимость деталей автомобиля УРАЛ-583106 составила 63 400 рублей.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В заключенном сторонами договоре страхования №1/00190/9031/261 от 02.02.2009 указано, что определение размера и порядка выплаты страхового возмещения производится в соответствии с разделом 9 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ответчика от 18.03.2008 №38.

В соответствии с пунктом  9.3.1. указанных Правил транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.

Страховая стоимость автомобиля «Урал» в соответствии с полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №1/00190/9031/261 от 29.01.2009 составляет 2 350 000 рублей.

Результаты назначенной судом первой инстанции автотовароведческой экспертизы, проведенной некоммерческим партнерством бюро независимых экспертиз «Спектр» (экспертное заключение №084-А-Э/10 от 17.12.2010), подтвердили доводы истца о том, что затраты по восстановлению автомобиля превышают 70% его страховой стоимости, а, следовательно, автомобиль считается уничтоженным.

Согласно пункту 9.3.2. Правил страховое возмещение определяется в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования,  франшизы,  неуплаченных по договору страховых взносов, действительной стоимости годных остатков.

С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ко взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 1 856 517 рублей 81 копейки, которая состоит из страховой суммы 2 350 000 рублей за минусом амортизационного износа - 430 082 рублей 19 копеек и годных остатков - 63 400 рублей.

Доводы ответчика со ссылкой на экспертное заключение №2380/10 от 23.08.2010, составленное предпринимателем Резеньковым Н.А., апелляционным судом не принимаются.

Из текста данного экспертного заключения невозможно установить, на основании экспертного анализа каких документов были сделаны выводы, содержащиеся в заключении.

К экспертному заключению  №2380/10 приложен акт осмотра транспортного средства от 14.01.2010, составленный экспертом Годжаевым Р.И., квалификация и статус которого как эксперта в данной области какими - либо документами не подтверждены.

В материалах дела имеется лишь копия диплома о профессиональной переподготовке Годжаева Р.И. по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

Истцом  также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 314 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец обратился к ответчику  с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, 11.01.2010, заявление было принято ответчиком 11.01.2010.

В соответствии с пунктом  5.6.2. договора страхования №1/00190/9031/261 страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытков, составить страховой акт и произвести страховую выплату.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 76 336 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя их расчет от суммы страхового возмещения в размере 1 856 517 рублей 81 копейки за период с 27.01.2010 (дата, когда ответчик должен был исполнить обязательство по перечислению суммы страхового возмещения) по 05.08.2010 года (дата обращения в суд с иском) исходя из учетной ставки 7,75% годовых, действовавшая на момент подачи иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей и расходы на проведение автотовароведческой и дополнительной автотовароведческой экспертиз в сумме 38 495 рублей.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Доводы ответчика не принимаются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика,   которым она уплачена.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 31.03.2011 по делу № А63-7583/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи:                                                                                               С.А. Параскевова

                                                                        З.М. Сулейманов