Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А63-11452/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-11452/2010

22 июня  2011 года                                                                             Ап. пр. №16АП-1433/11(1)  

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011,

                                                                          дата изготовления в полном объеме 22.06.2011.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мигон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2011 по делу №А63-11452/2010 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Натали-Тур» (ИНН: 2634066781, ОГРН: 1052604187558)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мигон» (ИНН: 2635035391, ОГРН: 1022601956145),

о взыскании 152 091 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца- общества с ограниченной ответственностью «Натали-Тур»: Богданова Н.А. -директор;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мигон»: Панухин И.Г.- директор, Томаков Б.В. - представитель по доверенности б/н от 11.01.2011,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Натали-Тур» г. Ставрополь (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Мигон» г. Ставрополь (далее – ответчик) о взыскании (с учетом утоненных требований) 136 000,00 руб. основного долга и 16 091,00 руб. штрафа за просрочку оплаты, предусмотренного пунктом 3.3 договора перевозки от 11.01.2010. Общая сумма иска составила 152 091 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2011 по делу №А63-11452/2010 исковые требования  удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 139 659, 72 руб., в том числе 136 000,00 руб. основного долга и 3 659,72  руб. штрафа за просрочку платежа,  а также 4 963,00 руб. расходы по госпошлине. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 226,79 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что мотивировочная часть решения составлена непоследовательно и не отражает всех юридически значимых обстоятельств. Суд не исследовал всестороннее, полно, объективно и непосредственно все имеющиеся в деле доказательства  и не оценил их в совокупности.

Не согласен с выводом суда о том, что спорный договор является договором перевозки, считает, что он является договором транспортной экспедиции, а эти договоры имеют существенные отличия. Также не согласен с выводом суда о несоответствии составленного ответчиком акта повреждения груза от 26.07.2010 Инструкции П-7 «О порядке приемки по качеству».

Кроме того, ссылается на уклонение суда от исследования вопроса о повреждении доставленного груза. Суд посчитал, данный факт недоказанным, а составленный ответчиком акт - недействительным. Ответчик значительно минимизировал убытки, положив мороженое в холодильную камеру, тем самым снизил объем ответственности истца.

По мнению  заявителя, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как при перевозке груза произошло его повреждение по вине истца- перевозчика, и последний должен возместить ответчику понесенный ущерб. Требования истца о взыскании неоплаченных услуг и требования ответчика о возмещении причиненных убытков являются встречными однородными требованиями. Заявитель считает, что обязательства последнего в части уплаты суммы, равной размеру неоплаченных услуг перевозки, и обязательство истца по уплате возмещения причиненных убытков могут быть прекращены проведением зачета. Ответчик заявил о зачете  встречного  однородного требования истцу письмом, которое было получено последним до момента рассмотрения дела в суде -13.08.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить  обжалуемое решение  и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор перевозки от 11.01.2010. В соответствии с данным договором истец принял на себя обязательства по перевозке и экспедированию грузов в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, а ответчик, в свою очередь, обязался производить оплату оказанных услуг, согласно договору перевозки груза.

Пунктом 5.1. договора определен срок действия договора - в течение календарного года. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, он пролонгируется на год.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора организация перевозок и экспедирование грузов осуществляется на основании заявки заказчика на перевозку.

В пункте 2.1.2 указано, что исполнитель подписанной заявкой подтверждает свою готовность к выполнению обязательств.

Согласно пункту  2.1.5 договора, при обнаружении в процессе погрузки и разгрузки каких-либо нарушений, в том числе обнаруженных в порядке приемки груза (поврежденное состояние груза, его упаковки, неправильно оформленная товарно-транспортная и товарно-сопроводительная документация и т.д.), исполнитель обязан сделать соответствующие отметки в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 4.1 договора установлено, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда груз прибыл в исправном автомобиле с исправными пломбами грузоотправителя, а штучный груз - с исправными защитной маркировкой, бандеролями, пломбами грузоотправителя или изготовителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость транспортных услуг указывается в заявке на перевозку к договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора оплата оказанных услуг производится на основании актов с приложением счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение пяти банковских дней.

Истец оказал ответчику договорные услуги на сумму 136 000 руб. 00 коп., что подтверждается договорами-заявками от 20.07.2010 (т.1, л.д.22), от 29.07.2010 (т.1, л.д.23), от 30.07.2010 (т.1, л.д.24), путевыми листами (т.1, л.д.25-27) и товарно-транспортными накладными с указанием в транспортном разделе марки и государственного номера автомобиля перевозчика, водителя, грузополучателя (т.1, л.д.28, 32-37), а так же счетами-фактурами, выставленными для оплаты: счет №249 от 26.07.2010 на сумму 45 000 руб.(т.1, л.д.38), счет №256 от 02.08.2010 на сумму 46 000 руб.(т.1, л.д.39), счет №257 от 02.08.2010 на сумму 45 000 руб.(т.1, л.д.40), тем самым выполнив взятые на себя обязательства.

Ответчиком, при получении товара 26.07.2010 был составлен акт от 26.07.2010 (т.1, л.д.41) о том, что при разгрузке товара, полученного ООО фирма «Мигон» от ООО «Инмарко» по накладной № 081-Рнк-810-49048 от 23.07.2010 на сумму 1 608 903,47 руб., обнаружено мороженое, не подлежащее дальнейшей реализации вследствие потери товарного вида (из-за несоблюдения температурного режима).

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 04.08.2010 о полной оплате обнаруженного товара с повреждениями, всего на общую сумму 1 608 903,47 руб.

Кроме того, 13.08.2010 ответчиком в адрес истца направлено извещение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований на сумму 149 151,02 руб. в счет задолженности по договорам-заявкам от 20.07.2010, от 29.07.2010, от 30.07.2010, которое истец отклонил и потребовал произвести оплату долга.

По указанным договорам - заявкам и выставленным счетам ответчик оплату оказанных транспортных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 названного Устава).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что на основании договоров-заявок от 20.07.2010, от 29.07.2010, от 30.07.2010 (т.1, л.д.22-24) во исполнение спорного договора от 11.01.2010 у сторон сложились правоотношения по перевозке груза, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что истец исполнил перевозочное обязательство по названным договорам-заявкам и при отсутствии факта оплаты оказанных услуг правильно взыскал задолженность по договору перевозки.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции ответчик не оспорил и не опроверг расчет суммы долга, произведенный истцом. Поэтому суд правильно взыскал с ответчика штраф (договорную неустойку), предусмотренную пунктом 3.3 договора, в сумме 3 659,72 руб., предварительно уменьшив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку посчитал начисленную истцом неустойку в размере 74 760,12  руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование своих возражений по иску, которые также опровергаются вышеизложенными обстоятельствами и материалами настоящего дела. Представленный ответчиком акт от 26.07.2010 составлен и подписан только со стороны грузополучателя - ООО фирма «Мигон», доказательства того, что представитель перевозчика был вызван для подписания такого акта, ответчиком в материалы дела не представлены, подпись водителя грузоперевозчика Ветренко В. В. в акте отсутствует. Таким образом, указанный акт правильно признан судом не соответствующим Инструкции П-7 «О порядке приемки по качеству» и не может служить доказательством повреждения груза при перевозке.

Довод ответчика о том, что при перевозке груза произошло его повреждение по вине истца - перевозчика (из-за несоблюдения температурного режима) и последний должен возместить ответчику понесенный ущерб судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку претензий по качеству товара не предъявлялось. Если бы транспорт (рефрижератор) был неисправен, то был бы поврежден весь товар, являющийся однородным (мороженое), а не его часть, как утверждает ответчик.

Кроме того, судом первой инстанции и материалами дела установлено, что поступивший товар от ООО «Инмарко» на сумму 1 608 903, 47 руб. реализован через торговую сеть покупателям и ответчиком ООО «Инмарко» оплата за полученный товар произведена в полном объеме (т.1, л.д. 51).

Довод заявителя о регулировании спорным договором отношений по транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозки грузов, не имеет юридического значения, поскольку в силу условий данного договора и договоров-заявок у ответчика возникла обязанность по оплате осуществленных услуг по перевозке груза.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка в решении, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены последним при подаче апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2011 по делу №А63-11452/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                                                                            З.М. Сулейманов