Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А63-1769/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А63-1769/2010                  

22 июня 2011 года                              Апелляционное производство   № 16АП-1829/2010 (2)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 22.06.2011

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищный комбинат» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2011 по делу №А63-1769/2010 (судья Сиротин И.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищный комбинат» (ИНН 2627019090, ОГРН 1022603422940)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» (ИНН 2627024188, ОГРН 1092647000775)

третье лицо: Администрация г. Железноводска

о признании недействительным договора об оказании услуг по предоставлению рабочих мест и применении последствий недействительности ничтожной сделки

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищный комбинат», г. Железноводск (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2», г. Железноводск (далее – ответчик, общество) о признании недействительным договора об оказании услуг по предоставлению рабочих мест от 18.08.2009, заключенного между предприятием и обществом, в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселив общество из занимаемых им нежилого здания, литер Г с пристройкой литер г, расположенных по адресу: г. Железноводск, ул. Оранжерейная, 4, из нежилых зданий, литеры А, Б, В, расположенных по адресу:                 г. Железноводск, ул. Ленина, 49, и из нежилых помещений, расположенных по адресу:       г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Маяковского, 25.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2010, производство по делу в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения ООО «Управляющая компания-2» из занимаемых им нежилого здания, литер Г с пристройкой литер г, расположенных по адресу:                         г. Железноводск, ул. Оранжерейная, 4, нежилых зданий, литеры А, Б, В, расположенных по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, 49 и из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Маяковского, 25, прекратить в связи с отказом истца от данных исковых требований. В удовлетворении иска отказано.

            Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2»,               г. Железноводск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный комбинат», г. Железноводск о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 70 000 руб.

            Определением суда от 17.03.2011 заявление общества удовлетворено частично, взыскано с предприятия в пользу общества 25 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

            Не согласившись с принятым определением суда,  предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Жалоба обоснована тем, что поскольку истец отказался от иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в данной части после принятия настоящего иска к производству, требования о взыскании судебных расходов в данном случае являются необоснованными, в связи с тем, что фактически требование истца в данной части удовлетворено.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явились. От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Таким образом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные доказательства понесенных обществом  расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях: договор поручения от 05.02.2010, акт об оказании услуг от 01.12.2010, расходный кассовый ордер от 16.03.2010, правомерно признал расходы в размере 25 000 руб.  обоснованными и соразмерными, при этом суд учел объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, факт участия представителя  в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов на основании Решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края, а также факт доказанности заявителем фактически понесенных им затрат на оплату услуг представителя при рассмотрении дела  в суде первой и апелляционной инстанциях.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанций в отношении заявленных требований в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности требований общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, истец обратился с требованиями о признании договора об оказании услуг по предоставлению рабочих мест от 18.08.2009 недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением суда по данному делу принят отказ истца от требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, тем самым инициировав апелляционное производство. Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2010 апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения. Принимая во внимание, что требования истца в данном процессе остались без удовлетворения, а ответчик необоснованно вовлечен в судебный спор и при этом понес расходы на квалифицированную юридическую помощь для защиты своих интересов, последний вправе получить компенсацию расходов в разумных пределах, определенных судом.

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2011 по делу          № А63-1769/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                          Н.В. Винокурова

                                                                                                                          С.А. Параскевова