Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А61-2281/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело №А61-2281/2010

21 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подгурской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гиоевой М.О. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и открытого акционерного общества с государственным капиталом «Салют» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.03.2011 по делу № А61-2281/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно Рубеж» (ИНН 1515920650, ОГРН 1091515002017) к открытому акционерному обществу с государственным капиталом «Салют» (ИНН 1511009196, ОГРН 1021500942869), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Севкавказэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», о взыскании 30 449 159 руб., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества с государственным капиталом «Салют»  - Кодзаева Э.Э. (доверенность №25 от 03.06.2011), представителя Гиоевой М.О. – Мильдзихова О.О. (доверенности от 12.02.2011 и от 05.03.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно Рубеж» (далее – ООО «Техно Рубеж») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу с государственным капиталом «Салют» (далее – ОАО «Салют») о взыскании 30 449 159 руб. задолженности, в том числе: 20 191 750 руб. основного долга по договору займа № 3 от 20.12.2009, 2 019 175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 20.05.2010, 2 019 175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2010 по 21.10.2010 включительно, 6 219 059 руб. пени (из расчета 30,8% в день) за период с 21.05.2010 по 21.10.2010.

Определением от 03.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Севкавказэнерго» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Техно Рубеж» уточнило исковые требования и просило взыскать 25 971 741 руб. 22 коп., из которых 20 191 750 руб. – основной долг, 4 579 591 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом и 1 200 400 руб. – неустойка (с учетом уменьшения неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика). В остальной части требований заявлен отказ, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.02-04.03.2011 и на аудиозаписи.

Решением суда от 11.03.2011 с ОАО «Салют» в пользу ООО «Техно Рубеж» взыскано 20 191 750 руб. основного долга, 4 579 591 руб. 22 коп. процентов за пользование заемными средствами, рассчитанных исходя из ставки 24 % в год за период до 25.02.2011, 1 200 400 руб. неустойки по договору за период с 22.05.2010 по 25.02.2011, всего 25 971 741 руб. 22 коп. В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска. С ОАО «Салют» в доход федерального бюджета взыскано 152 858 руб. 71 коп. государственной пошлины.

ОАО «Салют» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ОАО «Салют» ссылается на отсутствие у Гиоева М.С. полномочий на заключение договора займа №3 от 20.12.2009, отсутствие одобрения сделки и недействительность договора, а также указывает, что представленные платежные поручения не подтверждают факта получения денежных средств обществом.

В судебном заседании, начатом 06.06.2011 и оконченном с учетом объявленного перерыва 14.06.2011, представитель ОАО «Салют» заявил отказ от апелляционной жалобы, а впоследствии просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу и поддержал доводы апелляционной жалобы.  

С апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась Гиоева М.О., приводя доводы о том, что оспариваемым решением затрагиваются ее права и законные интересы как наследника первой очереди умершего акционера ОАО «Салют» Гиоева О.М.  По мнению Гиоевой М.О., сделка от имени ОАО «Салют» совершена неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Гиоевой М.О. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании 06.06.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 14 июня 2011 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 11.03.2011 по делу №А61-2281/2010 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.12.2009 между ООО «Техно Рубеж» (заимодавец) и ОАО «Салют» (заемщик) заключен договор займа № 3, по условиям которого ООО «Техно Рубеж» обязалось предоставить ОАО «Салют» на условиях возвратности денежную сумму в размере 20 191 750 руб. с процентной ставкой в размере 24% годовых за пользование указанной денежной суммой с погашением займа не позднее 21.05.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Скрепление договора печатью не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки. Отсутствие печати на письменном договоре не влияет на его действительность.

Договор займа № 3 от 20.12.2009 от имени ОАО «Салют» подписан временно исполняющим обязанности генерального директора Гиоевым М.С.

Вывод суда первой инстанции о том, что полномочия Гиоева М.С. на  заключение договора займа подтверждены материалами дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 13.2. Устава ОАО «Салют» предусмотрено, что к компетенции Совета директоров относится принятие решений о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора.

В соответствии с пунктом 14.6. Устава общества в случае, если генеральный директор не может исполнять свои обязанности, Совет директоров общества вправе принять решение о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора.

Материалы дела не содержат решения Совета директоров общества о назначении Гиоева М.С. временно исполняющим обязанности генерального директора.

Поскольку у Гиоева М.С. отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на подписание договора займа от 20.12.2009 № 3 от имени ОАО «Салют», указанная сделка является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, ООО «Техно Рубеж» перечислило денежные средства по платежным поручениям (л.д. 43-65 т.1) в размере 20 191 750 руб. в качестве оплаты по обязательствам ОАО «Салют»: оплата за газ согласно договорам № 39-1-0213/2008-12 от 01.08.2007, № 39-1-0213/10 от 01.11.2009 (л.д. 21-28, 33-40 т.1), оплата за электроэнергию согласно договора № 3525 от 01.09.2007 (л.д. 11-20 т.1).

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В материалах дела имеется сверка взаимных расчетов с абонентами ОАО «Севкавказэнерго» за 2009, заверенная в ОАО «Севкавказэнерго», в которой указаны даты и суммы, перечисленные ООО «Техно Рубеж» в счет оплаты за потребленную ОАО «Салют» электроэнергию по указанным договорам энергоснабжения (т. 1 л.д. 69-85) и сверка взаимных расчетов, представленная ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (л.д. 66-68 т.1).

В отзыве от 24.02.2011 №39-19/502-ЭГ ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подтвердило заключение договора поставки газа между ним и ОАО «Салют», а также факт оплаты покупателем (ОАО «Салют») поставленного газа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кавказрегионгаз». Также в отзыве указано и подтверждено приложенными к нему платежными поручениями № 1 от 21.01.2010, № 10 от 02.02.2010, № 16 от 11.02.2010, № 17 от 11.02.2010, № 20 от 03.03.2010, № 35 от 20.04.2010, № 15 от 22.04.2010, № 18 от 06.05.2010, № 10 от 11.05.2010, что ООО «Техно Рубеж» перечислило на расчетный счет № 40702810600010004650 ООО «Кавказрегионгаз» в счет оплаты за потребленный ОАО «Салют» газ 17082750руб.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ОАО «Салют» за 2010 год, 2011 год и письмо от 19.02.2011 № 39-39/455-КБ, в котором ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подтверждает факт получения от ООО «Техно Рубеж» оплаты за газ по договору № 39-1-0213/8-12 от 01.08.2007, заключенному между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ОАО «Салют».

От третьего лица ОАО «Севкавказэнерго» поступил ответ на запрос от 24.02.2011 № 6/303, в котором ОАО «Севкавказэнерго» подтверждает, что ООО «Техно Рубеж» погасило задолженность ОАО «Салют» за электроэнергию, потребленную по договору № 3525.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ООО «Техно Рубеж» фактически перечислило денежные средства в размере 20 191 750 руб. в качестве оплаты по обязательствам ОАО «Салют» перед третьими лицами, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает необходимым взыскать с ОАО «Салют» в пользу ООО «Техно Рубеж» неосновательное обогащения в размере 20 191 750 руб. Поскольку суд первой инстанции взыскал указанную сумму как задолженность по договору займа, признанному апелляционным судом ничтожной сделкой, не порождающей для сторон никаких правовых последствий, решение суда в этой части подлежит отмене.

В связи с тем, договор займа №3 от 20.12.2009 является ничтожной сделкой, требования о взыскании по недействительной (ничтожной) сделке 4 579 591руб. 22 коп. процентов за пользование заемными средствами и 1 200 400 руб. неустойки по договору займа удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Обращаясь с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гиоева М.О. указала, что оспариваемым решением нарушены ее права и обязанности как наследницы первой очереди умершего акционера Гиоева О.М., представив справку № 28 от 04.04.2011 о том, что Гиоева Мадина Олеговна приняла наследство после умершего ее отца Гиоева Олега Майрамовича.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору займа, договорных процентов и неустойки, оснований считать, что решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях Гиоевой Мадины Олеговны, являющейся наследницей акционера ОАО «Салют» Гиоева Олега Майрамовича не имеется. Рассматриваемый спор не является корпоративным, в связи с чем при его рассмотрении права акционеров ОАО «Салют» не затрагиваются.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Гиоевой М.О.  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов