Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А63-191/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А63-191/2011

21 июня 2011 г

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.,

судей: Цигельникова И.А., Мельникова И.М., 

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 марта 2011г.  по делу № А63-191/2010 по заявлению Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края к комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Русанова В.Г.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - заявитель, министерство) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя (далее - заинтересованное лицо, комитет) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11 марта 2011 года требования Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края г.Ставрополь удовлетворены, комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что действия комитета не образуют состава административного правонарушения, в виду отсутствия вины. Комитетом получено положительное заключение государственной экспертизы проэктной документации от 08.02.2011.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 марта 2011 года по делу №А63-191/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, на основании распоряжения № 7/05-2010 от 27.12.2010 министерством проведена проверка исполнения комитетом предписания № 7/05-2010 от 01.11.2010, в ходе которой,  установлено,  выданное комитету ранее предписание от 23.09.2010 года в связи с установлением факта осуществления работ по реконструкции перекрестка по ул. Доваторцев-Тухачевского-Космонавтов без разрешения на строительство, извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, без утвержденной проектной документации.

Министерством выдано комитету предписание от 01.11.2010 N 7/05-2010 с требованием исполнить предписание от 23.09.2010 года до 27.12.2010 года (том №1 л.д.8).

30.12.2010 министерство провело проверку устранения нарушений, указанных в предписании от 01.11.2010, и установило, что требования предписания не выполнены.

По данному факту министерство составило протокол от 30.12.2010 N 7/05-2010 об административном правонарушении о привлечении комитета к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (том №1 л.д. 7).

Материалы проверки переданы в арбитражный суд.

Изучив материалы административного дела, суд установил наличие в действиях комитета вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью. 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 1 статьи 49 проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 52 Кодекса в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Министерством установлено, что реконструкция перекрестка проведена без надлежащих документов, на момент проверки комитет не исполнил предписание как от 23.09.2010 года, так и предписание от 01.11.2010 года об устранении выявленных нарушений. Разрешение на строительство, извещение органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ, положительное заключение государственной экспертизы, проектная документация не представлена до настоящего времени.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что у общества не имелось объективных препятствий для выполнения предписания от 01.11.2010 N 7/05-2010.

Обществом не представлено доказательств принятия каких-либо мер для выполнения названного предписания.

Муниципальный контракт № 1643/1-10155/10 от 06.09.2010 года на выполнение экспертных работ, заключенный с ГУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» должен был быть исполнен в течение 90 дней с момента подписания контракта, то есть, срок исполнения контракта истек 07.12.2010 года, за 20 дней до срока исполнения предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд применяет санкцию в виде минимального размера административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в совершении правонарушения отсутствует его вина, отклоняется.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Комитет имел возможность своевременно предпринять меры по своевременному исполнения предписания. Отсутствие сведений о своевременном исполнении предписания формируют субъективную сторону административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что  экспертиза проектной документации  проведена комитетом, отклоняется, так как данная экспертиза проведена за пределами сроков установленных предписанием административного органа.

Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении министерством, судом не выявлено. Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11 марта 2011 года по делу №А63-191/2011.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 11 марта 2011 года по делу №А63-191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        И.А. Цигельников

                                                                                                                   И.М. Мельников