Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А20-3265/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2011 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А20-3265/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-755/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Каббалкэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2011 по делу № А20-3265/2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2011) (судья Кочкарова Н.Ж.) по иску    ОАО «Каббалкэнерго» г. Нальчик (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) к местной администрации сельского поселения Лечинкай (ИНН 0708003672, ОГРН 1030700000066), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Родник» с. Лечинкай                   (ИНН 0708009459, ОГРН 1090724000344) о взыскании 285 907 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ОАО «Каббалкэнерго» - Байзулаев Р.Р. (доверенность от 08.01.2011 в порядке передоверия);

от ответчика - местной администрации с. Лечинкай – не явились, извещены;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Родник» - директор Кушхов А.Х.,

У С Т А Н О В И Л:

Кабардино-Балкарское открытое акционерное общество энергетики                                     и электрификации Открытое акционерное общество «Каббалкэнерго» (далее – ОАО «Каббалкэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации сельского поселения Лечинкай (далее – администрация, ответчик) о взыскании 285 907 рублей 24 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2010. по 01.08.2010.

Определением суда от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество                      с ограниченной ответственностью  «Родник» (далее – ООО «Родник», третье лицо),                   (т. 1, л.д. 37-38).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2011 по делу № А20-3265/2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2011)                 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с истца в доход Федерального бюджета                      1 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истцом                       в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.01.2011, ОАО «Каббалкэнерго» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                        с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить                   и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное                       и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель ОАО «Каббалкэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Представитель ООО «Родник» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Местная администрация сельского поселения Лечинкай, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суд не известила. Отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2011 по делу № А20-3265/2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2011) в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ОАО «Каббалкэнерго» (гарантирующий поставщик) и местной администрацией с.п. Лечинкай (покупатель) заключен договор энергоснабжения  №Ч-98, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных данным договором, а также через привлечение сетевой организации обеспечить передачу электроэнергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии и предоставлять иные неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией услуги, а покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 17-26).

Пунктом 8.1 договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату приобретенной электроэнергии и оказанных услуг с применением ежемесячных авансовых платежей платежными поручениями в следующем порядке: - 10-го числа расчетного месяца - 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии; - до 25-го числа расчетного месяца - 40% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца. Окончательный расчет за истекший месяц производится покупателем по сумме выставленного поставщиком счета - фактуры за вычетом оплаченных сумм не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетом.

Истец, считая, что ответчиком договорные обязательства по оплате полученной электроэнергии и оказанных услуг за период с 01.07.2010 по 01.08.2010  исполнены ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 285 907 руб. 24 коп., обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                          и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статьям 541 и 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии                 в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                           и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком текущая задолженность за потребленную в спорный период электроэнергию погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами (т. 1, л.д. 68-71, 79-87).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец просит взыскать долг в сумме 279 794 рублей 86 копеек, начисленный по акту проверки потребления электрической энергии №604604 от 18.05.2010 (т. 1, л.д. 54).

Как видно из указанного акта, 18.05.2010 инспектором Кучмезовым Т.Б.,                        зам. директора Курдановым М.М. и инженером Апаевым Р.М. проведана проверка узлов учета скважины УЧООС, в ходе которой выявлены факты нарушения правил пользования электрической энергией и условий договора на узле учета (электрический счетчик Тип ЦЭ6803В).

Проверкой установлено наличие на указанном узле учета доступа к вводному рубильнику, отсутствие пломбы на узле учета № 0019390, поэтому истцом в связи                       с наличием факта нарушения правил пользования электрической энергии, ответчику начислена задолженность за потребленную электроэнергию расчетным методом по присоединенной мощности в сумме 279 794 руб. 86 коп.

Пунктом 6.1 договора от 01.04.2010 стороны установили, что фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется по данным потребления               и генерации энергии и мощности за расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии (Приложение № 3 к настоящему договору), которые фиксируются в акте первичного учета электрической энергии,                       и расчетными способами в случаях, предусмотренных настоящим договором.

В материалы дела Приложение № 3 к договору № Ч-98 от 01.04.2010 не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Байзулаев Р.Р. заявил о том, что Приложение № 3 к договору № Ч-98 от 01.04.2010 не составлялось, поэтому представить указанное Приложение № 3  в суд апелляционной инстанции не представляется возможным.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом Приложения № 3                  к договору №Ч-98 от 08.02.2007, в котором указаны места установки и приборы учета,               а именно КТП – 10/611/250 тип прибора учета ЦЭ 6803 В № 52054513 и КТП – 10/611/250 тип прибора учета САЧУ – И672М № 451581, что соответствует акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением № 2 к договору №Ч-98 от 08.02.2007 (т. 1, л.д. 41, 43).

Кроме того, в Приложении «Сведения о распределении величины максимальной мощности по каждой точке присоединения (поставки) электрической сети» к договору №Ч-98 от 08.02.2007 указаны наименования объектов, а именно, здание администрации              и сельский дом культуры (СДК), также типы оборудования: освещение, компьютеры                  (т. 1, л.д. 45).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что  узел учета Тип ЦЭ6803В                     № 134857 и №0019390 в перечне расчетных и контрольных приборов учета мощности администрации с. Лечинкай не значится (т. 1, л.д. 43).

Доказательств того, что администрация сельского поселения Лечинкай по договору № Ч-98 от 01.04.2010 или по ранее заключенным договорам, в том числе договору                   №Ч-98 от 08.02.2007, является покупателем электроэнергии для обслуживания насосной станции скважины УЧООС, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что 16.03.2009 между администрацией с. Лечинкай и МУП «Лечинкайводоканал» заключен договор №4 о закреплении имущества,  в соответствии с которым водопроводная сеть и резервуары были переданы               в хозяйственное ведение МУП «Лечинкайводоканал» (т. 1, л.д. 50).

В последующем, указанное имущество по акту приема - передачи от 11.01.2010  возвращено администрации, а на основании Договора о закреплении имущества от 11.01.2010, все имущество, связанное с водоснабжением, в том числе и скважина, были  переданы в хозяйственное ведение ООО «Родник» (т. 1, л.д. 52,53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                           и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец                            в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что безучетное потребление электроэнергии, установленное Актом №604604, было осуществлено администрацией с. Лечинкай, доказательств, подтверждающих обратное истцом суду не представлено, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы истца о том, что Акт поставки электроэнергии №Ч-98 от 28.07.2010 за июль 2010 года, в котором начислена задолженность за потребленную электроэнергию расчетным методом, принят ответчиком в связи с чем, ответчик согласился с суммой долга, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный акт от имени потребителя подписан заместителем главы администрации Кушховым А.Ф, который                 в соответствии с Распоряжением №2 -к от 02.05.2010  администрации с. Лечникай                       в период с 01.05.2010 по 04.06.2010 находился в трудовом отпуске, с последующим увольнением с должности заместителя главы администрации с 05.06.2010 в соответствии                  с Распоряжением №4-к от 04.05.2010. Следовательно, Кушхов А.Ф. не являлся полномочным лицом на подписание данного акта от имени потребителя (т. 1, л.д. 88, 89,90).

Судебные расходы по уплате государственной