Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А63-10050/10 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-10050/10 

20 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г., полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурдыевой Дженнет Алиевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2011 по делу №А63-10050/10 по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к индивидуальным предпринимателям Дурдыеву Оразу Алиевичу, Дурдыевой Дженнет Алиевне, Дурдыевой Аннагозель Салыховне о взыскании 3 200 000 рублей неосновательного обогащения (судья Турчин И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - Исраелян Л.В. доверенность №07-ю от 04.04.2011;

от индивидуального предпринимателя Дурдыева Ораза Алиевича – Дурдыева А.Я. доверенность от 19.11.2010;

от индивидуального предпринимателя Дурдыевой Дженнет Алиевны - Дурдыева А.Я. доверенность от 17.11.2010;

У С Т А Н О В И Л :

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальным предпринимателям Дурдыеву Оразу Алиевичу, Дурдыевой Дженнет Алиевне, Дурдыевой Аннагозель Салыховне (далее - предприниматели) о взыскании 3 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2011 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателей в пользу предприятия солидарно 3 200 000 руб. неосновательного обогащения и 39 000 руб., по 13 000 руб. с каждого ответчика, судебных расходов по уплате госпошлины. Суд пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, а полученные предпринимателями по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Не согласившись с принятым решением, Дурдыева Д.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2011 по делу №А63-10050/10 в части взыскания с предпринимателей в пользу предприятия 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, и принять по делу новый судебный акт, отказав предприятию в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 000 000 рублей и взыскания судебных расходов - госпошлины с указанной суммы с каждого из ответчиков. По мнению заявителя, вывод суда о недействительности (ничтожности) предварительного договора не основан на законе, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей были предусмотрены договором, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Предприятие направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель предпринимателей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, в деле имеется акт приема-передачи с договором о намерении заключения основного договора, ремонт арендуемого помещения был осуществлен с учетом требований арендатора.

Представитель предприятия, с доводами апелляционной жалобы не согласился, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2011 по делу №А63-10050/10 подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 между предпринимателями и предприятием был подписан договор №2131-ю (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества (далее - основной договор). Стороны установили, что с 15.05.2008 в аренду предприятию будут переданы административные помещения общей площадью 1 508.2 кв.м, складские помещения общей площадью 2003.6 кв.м, принадлежащие на праве общей долевой собственности предпринимателям и расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 30 А.

Предварительный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств (пункты 1.1. - 1.3, 4.2 предварительного договора).

Пунктами 2.4, 2.5 предварительного договора предусмотрено, что предприятие перечисляет на проведение ремонтно-строительных работ на объектах недвижимости, подлежащих передаче в аренду на расчетный счет предпринимателя денежные средства в сумме 2 000 000 руб. и в счет будущих арендных платежей 1 200 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания предварительного договора.

В случае одностороннего отказа предприятия от заключения договора аренды недвижимого имущества, сумма платежей, указанная в пункте 2.4 предварительного договора возврату не подлежит.

Платежным поручением №3336 от 20.05.2008 предприятие перечислило предпринимателю 3 200 000 руб., указав основанием платежа договор о намерении №2122-ю от 14.05.2008 за аренду недвижимого имущества.

Указывая на то, что основной договор заключен не был, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, в п. 2.6 предварительного договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа предприятия от заключения договора аренды недвижимого имущества, сумма платежей, указанная в п.2.4 Договора возврату не подлежит.

14.05.2008 сторонами Договора была подписана локальная смета на проведение ремонтно-строительных работ в бытовых помещениях.

Во исполнение п. 1.2 Договора от 14.05.2008 об обязательстве передачи до 15.05.2008 предприятию помещений общей площадью 1 508,2 кв.м, 14.05.2008 сторонами подписан акт приема-передачи помещений.

Письмом от 26.08.2008 предприниматели уведомили предприятие об окончании ремонтно-строительных работ.

В свою очередь предприятие уклонялось от заключения основного договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку согласно представленным в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 20.05.2008, от 24.06.2008, от 14.05.2008,платежных поручений на оплату выполненных работ по ремонту и монтажу от 05.11.2008, от 12.11.2008 и от 10.11.2008 и договору подряда предпринимателя свои условия, согласно предварительному договору выполнили.

Обоснованность заявленных требований о взыскании денежных средств в виде расходов, понесенных при проведении монтажных и ремонтно-строительных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Неисполнение договора аренды недвижимого имущества, произошло по вине предприятия.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в следствие чего договор не был заключен, предприятием в материалы дела не представлено.

Следовательно, выводы суда о ничтожности п. 2.6 предварительного Договора, согласно которому в случае одностороннего отказа предприятия от заключения договора аренды недвижимого имущества, сумма платежей в размере 2 000 000 рублей, указанная в п. 2.4 предварительного Договора возврату не подлежит, не основаны на законе и обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований предприятия в части возврата переданных денежных средств в счет проведения ремонтно-строительных работ.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2011 по делу №А63-10050/10 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2011 по делу №А63-10050/10 части взыскания с индивидуальных предпринимателей Дурдыева Ораза Алиевича, Дурдыевой Дженнет Алиевны, Дурдыевой Аннагозель Салыховны, в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу предприятия 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, и взыскания судебных расходов - госпошлины с указанной суммы с каждого из ответчиков отменить, в иске в этой части отказать.

Взыскать с индивидуальных предпринимателей Дурдыева Ораза Алиевича, Дурдыевой Дженнет Алиевны, Дурдыевой Аннагозель Салыховны в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»14 625 рублей государственной пошлины по иски, по 4 875 рублей с каждого.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу индивидуального предпринимателя Дурдыевой Дженнет Алиевны 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

А.Л. Фриев