Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А63-1262/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-1262/2007-С3

23 октября 2007 г.                                                                                                       Вх.16АП-1619/07   

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Фриева А.Л,

судей: Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Фриевым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зернопродукт»  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2007 по делу № А63-1262/2007-С3

при участии:

от ООО «Зернопродукт»: не явился, извещено 11.10.07.,

от ТСЖ «Содружество»: не явился, извещено телеграммой,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2007 на общество с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» наложен судебный штраф за его уклонение от участия в сверке расчетов, подписании акта сверки расчетов и непредставление по его вине указанного акта суду.

ООО «Зернопродукт» не согласилось с данным определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не истребовал от него каких-либо доказательств, в связи с чем не мог налагать на него штраф. Кроме того, суд не известил заявителя о рассмотрении вопроса о взыскании с него штрафа.

В судебное заседание надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело без участия представителей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2007 по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием вынесения обжалуемого определения послужило неисполнение предприятием определений от 06.07.2007, 30.07.2007, которыми суд первой инстанции обязал произвести сверку взаимных расчетов по спорной задолженности по коммунальным платежам.

Между тем ответчик для проведения сверки расчетов своего представителя к истцу не направил.

Это обстоятельство расценено судом первой инстанции как неуважение к суду, в связи с чем в судебном заседании 06.09.2007 на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика наложен штраф в размере 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Приведенная норма не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с частью 2 данной статьи арбитражный суд вправе наложить штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Из буквального смысла части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за неуважение к арбитражному суду наступает за нарушение участвующими в деле и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами установленного порядка и правил проведения судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 06.09.2007 не отражены нарушения, допущенные представителем предприятия в ходе судебного заседания.

Фактически взыскание штрафа связано с тем, что ответчик не исполняет требования суда о проведении сверки расчетов.

Согласно положению абзаца второго части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Однако требование суда должно быть основано на норме процессуального права, предусматривающей обязанность лица совершить те или иные процессуальные действия.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов.

Акт сверки расчетов является доказательством по делу, однако его нельзя признать тем доказательством, за непредставление которого частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налагается штраф, поскольку он составляется обеими сторонами непосредственно для представления в суд и фактически является письменным мнением сторон о размере рассматриваемых в деле требований.

Следовательно, участие в сверке расчетов является правом стороны, в связи с чем суд может лишь предложить сторонам совместно осуществить такое действие. Уклонение от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности, которую просит взыскать истец, влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам, что и было сделано судом. Решением от 06.09.2007 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, рассмотрев спор по имеющимся доказательствам.

Поскольку взыскание штрафа за уклонение от составления и подписания документа о сверке расчетов процессуальным законодательством не предусмотрено и не свидетельствует о неуважении ответчика к арбитражному суду, определение от 06.09.2007 о наложении судебного штрафа на ООО «Зернопродукт» подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2007 по делу № А63-1262/07-С3 о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» в размере 5 000 рублей отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                                                              И.А. Цигельников