Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А61-2381/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А61-2381/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1033/11(1)

                                    резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года

                                      постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Белова Д.А., Марченко О.В.. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аланиягаз» (ИНН 1516609782, ОГРН 1051500531609) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.02.2011 года по делу № А61-2381/10 (судья Коптева М.Б.) по заявлению ООО «Аланиягаз» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1501004390, ОГРН 1021500584148) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от ООО «Аланиягаз» - Кайтов А.Д., от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания - Келехсаева А.Ш., Дзеранов Ш.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.02.2011 отказано в удовлетворении заявления ООО «Аланиягаз» (далее – общество, заявитель) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) от 15.10.2010 №58-10/К-10 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за непредставление затребованных управлением документов и сведений.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество указывает на ошибочность вывода суда о доказанности вменяемого правонарушения и утверждает, что судом не дана оценка доводу общества о неполучении требования управления, направленного по факсу.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в связи обращением гр. Засеева С.Р. по фактам завышения расчетов за газопотребление и прекращения подачи газа 21.09.2010 управление направило обществу требование № 2364 о предоставлении в срок до 27.09.2010 следующих сведений и документов:

-   основания прекращения поставки газа гр. Засееву С.Р.;

- уведомление об изменении режима потребления газа с отметкой о его получения Засеевым С.Р.;

- имеет ли право общество в отсутствие потребителя производить изменение режима потребления газа, с нормативно-правовое обоснование;

- копию заявки ООО «Кавказрегионгаз» об изменении режима потребления (ограничения) газа Засееву С.Р.;

- акт об отключении газа Засееву С.Р.

            В виду неисполнения данного требования в установленный срок, 07.10.2010 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 Кодекса, из которого следует, что обществом нарушены нормы статьи 25 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

Уведомление о времени и месте составления протокола получено обществом по почте 01.10.2010.

При составлении протокола присутствовали представители общества Джимиев М.В. и Уртаева И.К., действующие на основании общих доверенностей от 31.12.2009 № 148 и № 158, однако управление пришло к выводу о том, что указанные лица не являются законными представителями, поскольку не наделены полномочиями, предусмотренными статьями 25.1, 25.5, частями 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса.

Постановлением от 20.10.2010 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Постановление вынесено без участия общества, хотя копия протокола об административном правонарушении, содержащего сведения о месте и времени рассмотрения административного дела, получена обществом по почте 12.10.2010.

Отказывая в признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции указал на необоснованность довода общества о недоказанности своевременного получения требования о представлении сведений и документов, наличие в его действиях состава правонарушения, соблюдение управлением процедуры производства по административному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

            Апелляционный суд соглашается с выводом судебного решения о соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку ошибочное заключение управления о нелигитимности представителей общества не является существенным отклонением от процедуры производства по административному делу, т.к. прибывшие на составление протокола об административном правонарушении лица фактически были допущены к участию в данном процессуальном действии.

Обязанность общества выполнить требование управления установлена Законом N 135-ФЗ).

Так, согласно пункту 11 части 1 статьи 23 данного закона антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме. В пункте 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти  (их

должностные лица), органы государственной власти Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, поэтому антимонопольный орган вправе запросить у коммерческой организации необходимые сведения для выполнения возложенных на него функций и задач, а организация обязана их предоставить.

Доводы общества о том, что требование управления не было получено и не могло быть исполнено в срок, не принимаются апелляционным судом.

            В материалах дела имеется отчёты о доставке требования на факс общества № 88672-76-62-72 – в 16 час.24 мин. 21.09.2010 и в 10 час.28 мин 06.10.2010., на № 88672-76-63-20 -  в 10 час.48 мин 06.10.2010 (т.д.1, л.д.26).

            Довод общества о том, что 21.09.2010 требование получено лицом, не состоящим в штате общества, обоснованно не принят судом первой инстанции и отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела представлены письма оператора связи и детализация счетов за предоставленные услуги электросвязи, подтверждающие принадлежность указанных выше телефонных номеров обществу и доставку информации 21.09.2010 и 06.10.2010 в обозначенное в отчетах о доставке время (т.д.1, л.д.65-69).

            Оценив совокупность перечисленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что у общества имелась возможность для

надлежащего исполнения законного требования управления, однако не предприняло все зависящие от него меры по исполнению этой обязанности и не проинформировало антимонопольный орган о невозможности представления в установленный срок документов и информации.

Запрошенные документы и сведения не были представлены обществом как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Эти обстоятельства свидетельствуют о вине общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 19.8 Кодекса.

Изложенное означает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.02.2011 года по делу № А61-2381/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                            М.У. Семёнов

   Судьи                                                                                                          Д.А. Белов

                                                                                                                   О.В. Марченко