Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А15-2183/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                Дело № А15-2183/2009

                                                                     Регистрационный номер № 16АП-1029/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Семенова М.У., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2011 по делу №А15-2183/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал», г. Махачкала (ИНН/ОГРН 560037035/1080560001169) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, г. Махачкала (ИНН/ОГРН 0562044239/1020502629795) о признании незаконным решения от 20.07.2009 №20-01/2527 и предписания от 20.07.2009 №20-01/2528, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Столица» (ИНН/ОГРН 0560029757/ 1050560005165), (судья Тагирова З.Т.),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал»: Эльмурзаев Р.Э. по доверенности № 05/182 от 08.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое   акционерное  общество «Махачкалаводоканал» (далее – ОАО «Махачкалаводоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД, управление, антимонопольный орган) от 20.07.2009 №20-01/2527 и предписания от 20.07.2009 №20- 01/2528.  По указанному заявлению арбитражным        судом  возбуждено дело №А15-1383/2009.

Определением суда от 13.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Столица».

Решением  Арбитражного  суда   Республики  Дагестан от    29.01.2010 по настоящему делу в  удовлетворении требований          ОАО «Махачкалаводоканал» отказано, мотивированно тем,   что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке по водоснабжению и водоотведению и включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% согласно выданной антимонопольным органом выписке из реестра (приказ №8а от 24.06.1996), и оно не имело оснований для прекращения или ограничения подачи питьевой воды и приема сточных вод без согласия абонента в силу статьи 546 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда РД от 18.08.2010 по делу №А15-149/2010, возбужденному по заявлению ОАО «Махачкалаводоканал» о признании незаконными приказов УФАС по РД от 24.06.1996 №8-А. 06.03.2009 №53, признан незаконным приказ Дагестанского территориального управления Госкомитета РФ по антимонопольной политике   от   24.06.1996   №8-А  в   части   включения  МУП   «Горводоканал» в   региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов по состоянию на 01.07.1996, занимающего долю на рынке определенного товара 35% и более.

По заявлению ОАО «Махачкалаводоканал» о пересмотре указанного выше решения арбитражного суда от 29.01.2010 по делу №А15-2183/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2010 отменено решение суда от 29.01.2010 по делу №А15-2183/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам явилось наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2010 по делу №А15-149/2010 о признании незаконным приказа Дагестанского ТУ Госкомитета РФ по антимонопольной политике №8-А от 24.06.1996 в части включения МУП «Горводоканал» в региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов, занимающего долю на рынке определенного    товара    35%    и     более.  Согласно    этому    приказу общество  занимает  доминирующее   положение на   товарном рынке  по   водоснабжению  и  водоотведению,  включено     в реестр хозяйствующих   субъектов и нарушило   антимонопольное законодательство.    Указанный     приказ    послужил    основанием для     принятия  решения  арбитражным судом  от 29.01.2010 по делу №А15-2183/2009.

Решением суда от 18.02.2011 признано незаконным решение УФАС по РД от 20.07.2009 №20-01/2527 и предписание от 20.07.2009 №20-01/2528, как несоответствующие требованиям антимонопольного законодательства. Суд пришел к выводу, что действия общества по прекращению подачи воды и приема сточных вод на объекты ООО «Столица» основаны на договоре от 01.03.2007 №3130 и не нарушают требований пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с таким решением суда, УФАС по РД подало апелляционную жалобу,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 18.02.2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обществом при введении ограничений подачи питьевой воды и приема сточных вод в отношении объектов ООО «Столица», не соблюден установленный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами порядок,  предусматривающий обязательное письменное уведомление абонента о предстоящем прекращении подачи питьевой воды и приеме сточных вод.   

В отзыве ОАО «Махачкалаводоканал» против доводов апелляционной жалобы возражает, просит отказать в ее удовлетворении,  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2011 оставить без изменения. 

В судебном заседании 14.06.2011 представитель ОАО «Махачкалаводоканал» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в деле имеются соответствующие уведомления,  в судебное заседание полномочных представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неявка представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из  материалов   дела   усматривается,   что  13.02.2009 от   ООО   «Столица»     в   УФАС России по РД поступила жалоба на действия хозяйствующих субъектов ОАО «Махачкалаводоканал», ООО «Энергосбыт-1», ОАО «Махачкалинские городские электрические     сети»   по  отключениям     объектов     от     энергоснабжения.    

По   данному  обращению   антимонопольный  орган    возбудил  дело   №31  по    признакам нарушения обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в прекращении подачи воды на строящийся объект, находящийся по адресу: ул.Бейбулатова,18.

По результатам рассмотрения дела №31 управление решением от 20.07.2009 №20-01/2527 признало общество нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдало обществу предписание от 20.07.2009 №20-01/2528   о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Основаниям для принятия указанного решения послужило следующее.

Между ММУП «Водоканал» (поставщик), МУП «ГЕРЦ» и ООО «Столица» (абонент) заключен договор №3130 от 01.03.2007 на пользование коммунальным водоснабжением и канализацией; предметом договора является отпуск питьевой воды и прием сточных вод на объектах абонента, в том числе на строительство объектов по ул.Бейбулатова, 18, ул.Гагарина,17а,   ул.Ирчи-Казака,11б.   При  исполнении    договора   от   01.03.2007 стороны должны были руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ и иными действующими нормативно-правовыми актами РФ (пункт 6.5 договора). Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению на территории г.Махачкалы и внесено приказом Дагестанского УФАС России №8-А от 24.06.1996 в реестр хозяйствующих субъектов по РД, занимающих на рынке определенного товара, долю более 35%.

Не согласившись с таким  решением и предписанием УФАС по РД, общество обратилось в арбитражный суд.

Признавая незаконным решение  и предписание антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, статьей 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

 Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции  и  (или)  ущемление  интересов  других  лиц,  в том числе следующие действия (бездействие),    как   экономически   или    технологически  не  обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены    заказы     на    его  поставки     при    наличии        возможности  его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

 При  рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2010 по делу №А15-149/2010, вступившим в законную силу, признан незаконным приказ Дагестанского территориального управления Госкомитета РФ по антимонопольной политике от 24.06.1996 №8-А в части включения МУП «Горводоканал» в региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов по состоянию на 01.07.1996, занимающего долю на рынке определенного товара 35% и более.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2011 по делу №А15-2078/2010 признан незаконным приказ УФАС России по РД от 29.12.2008 №189 «О внесении изменений в реестр хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан» в части переименования    (преобразования)   Махачкалинского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на открытое акционерное общество «Махачкалаводоканал».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на день принятия УФАС по РД решения от 20.07.2009 отсутствовали доказательства, подтверждающие, что общество занимало доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению на территории г.Махачкалы.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что общество является доминирующим субъектом, подлежат отклонению, как не подтвержденные документально и как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применениями арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный   орган   не   вправе   в   рамках   своей   компетенции   разрешать   гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Материалы дела подтверждают, что действия общества по прекращению подачи воды и приема сточных вод на объекты ООО «Столица» основаны на договоре от 01.03.2007 № 3130 и не нарушают требований пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Разногласия по вопросу надлежащего исполнения договора имеют характер гражданско-правового спора, который надлежит разрешению в судебном порядке.

Решение и предписание  от 20.07.2009    в отношении общества управлением приняты за пределами  свих полномочий,  в  подтверждение обратного последним   не представлены по делу какие-либо доказательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что антимонопольный орган в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, что оспариваемые решение и предписание соответствуют антимонопольному законодательству и им не нарушены права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2011 по делу №А15-2183/2009  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2011 по делу №А15-2183/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Д.А. Белов

Судьи                                                                                                       М.У. Семенов

                                                                                                                  О.В. Марченко