Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А63-1916/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-1916/11

                                                                                               Рег. №16АП-1324/11(1)

14 июня 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

17 июня 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Белов Д.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2011 по делу №А63-1916/11 (судья Аксенов В.А.),

при участии:

от УФНС России по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) – Старостина Я.В. (доверенность от 08.12.2010);

от ООО «Винзавод «Минеральные Воды» (ИНН 2630034027, ОГРН 1042601025642) – Новиков Ю.В. (доверенность от 14.03.2011);

от Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю – Еланская О.Ю. (доверенность от 18.05.2011),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Винзавод «Минеральные Воды» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения налоговой инспекции  от 17.01.2011 № 11-21/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 17.01.2011 № 11-21/90.

Определением от 15.03.2011 суд удовлетворил заявление общества и приостановил действие решения налоговой инспекции от 17.01.2011 № 11-21/90.

Управление обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своих требований управление указало, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку общество не представило доказательств наличия достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители управления и налоговой инспекции просят апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно решению налоговой инспекции от 17.01.2011 №11-21/90  с общества подлежит взысканию недоимка, пени и штрафные санкции на общую сумму 473807968 рублей.

На момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер у заявителя отсутствовали документы, подтверждающие наличие достаточного имущества, позволяющего незамедлительно погасить задолженность в случае признания судом оспариваемого решения налогового органа законным и обоснованным. Кроме того, общество не представило в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение (путем внесения на депозитный счет суда денежных средств либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на сумму, позволяющую незамедлительно погасить задолженность в случае признания судом оспариваемого решения налогового органа законным и обоснованным).

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2010, стоимость основных средств составляет 14951000 рублей, запасов - 165467000 рублей.

В материалы дела общество представлены копии договоров поставки алкогольной продукции от 20.01.2011 на сумму 10000000 руб., от 24.01.2011 № 24/01 на сумму 16000000 руб., от 26.01.2011 №26/01 на сумму 14000000 руб.

Наличие у общества текущих обязательств по поставке алкогольной продукции само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод о том, что исполнение оспариваемого решения поставит по угрозу деятельность заявителя, нельзя признать обоснованным, поскольку из представленного обществом баланса усматривается увеличение финансового состояния на конец отчетного периода (активы общества на начало отчетного периода составляли 171011000 рублей, на конец отчетного периода - 216225000 рублей).

Кроме того, особый порядок возврата из бюджета списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

          Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2011 по делу №А63-1916/11 отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Д.А. Белов    

                                                                                                               О.В. Марченко