Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А63-4537/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А63-4537/2010

17 июня  2011 года                                                                             Ап. пр. №16АП-1250/11(1)

         Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011,

   дата изготовления в полном объеме 17.06.2011.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель КМВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2011 по делу №А63-4537/2010 (судья Волошина Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Прозатонп", КБР, г. Прохладный  (ИНН: 0709003097, ОГРН: 1020701192753)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель КМВ", г. Железноводск (ИНН: 2627014366, ОГРН: 1022603429199),

о взыскании задолженности по договору от 10.03.09  №002.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика: Мурзабекова М.Р. и Прибыткова М.С. (доверенность № 1/11 от 01.03.2011),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Прозатонп», КБР, г.Прохладный (далее – истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель КМВ», г.Железноводск, пос.Иноземцево (далее – ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 383 000 рублей и неустойки в сумме 1 378 800 рублей по договору на изготовление деревянных конструкций от 10.03.2009 №002.

Впоследствии истцом уточнены требования (т.2 л.д. 34, 66), и он просил суд взыскать с ответчика 383 000 рублей основного долга, неустойку за просрочку исполнения заказа в сумме 1 846 060 руб., а также нематериальные убытки, вызванные умалением деловой репутации, в сумме 2 млн. рублей.

Требования истца обоснованы  тем, что согласно заключенному договору на изготовление деревянных изделий, им произведена предоплата в сумме 383 000 рублей, однако заказ ответчиком не исполнен и предоплата не возвращена.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2011 по делу №А63-4537/2010 взыскано с ответчика  в пользу  истца  383 000 рублей основного долга и 41 019 руб. 30 коп. неустойки.

В остальной части иска отказано.

С  акционерного общества  в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 11 368 рублей 95 копеек государственной пошлины.

С общества  в доход федерального бюджета Российской Федерации  взыскано 23 249 рублей 05 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указав, что договор директор общества не подписывал, он лишь проставил на нем печать и с нею направил его истцу для подписания. Подпись на договоре от имени руководителя общества сфальсифицирована, чему суд дал ненадлежащую оценку, не выяснил с достоверностью, чья же подпись на договоре. Суд не дал оценки тому факту, что общество, посчитав условия договора согласованными, получив денежные суммы от истца, надлежащим образом выполнило взятые обязательства, изготовило и поставило товар. Об этом свидетельствует доверенность на получение товара, копия товарной накладной, оригинал находится у истца. Указанные доказательства являются надлежащими и достаточными для подтверждения факта исполнения ответчиком обязательств. Суд неправильно посчитал, что основным долгом являются перечисленные истцом денежные средства, а не сам товар. Судом сделаны неправильные выводы в части взыскания госпошлины.

В отзыве на жалобу акционерное общество просит решение суда в части взыскания суммы основного долга и распределения судебных расходов оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, в части снижения неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ отменить и взыскать неустойку в полном размере в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представители общества доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в ней.

Акционерное общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе,  обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда вынесенным правильно, не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны заключили между собой договор № 002 от 10.03.2009 (т.1 л.д. 95), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался изготовить деревянные изделия (балки) в соответствии с приложением, утвержденным заказчиком, а ответчик (заказчик) принять и оплатить стоимость заказа (раздел 1 договора).

Срок исполнения заказа установлен 30.04.2009 (п.2.2 договора).

Цена договора пунктом 3.1 была согласована в сумме 383 000 руб., в качестве предоплаты истец (заказчик) обязался перед началом работ перечислить 50% от стоимости заказа после заключения договора (пункт 3.2 договора).

Согласно счетов ответчика на предоплату № 004 от 10.03.2009 и № 005 от 01.04.2009 (т.1 л.д.96,97) истцом по платежным поручениям № 32 от 11.03.2009 на сумму 190 000 руб., №34 от 02.04.2009 на сумму 150 000 руб. и № 39 от 07.04.2009 на сумму 43 000 руб. перечислены на расчетный счет ответчика деньги в общей сумме 383 000 рублей в качестве предоплаты (т.1 л.д.98-100).

Вместе с тем, после получения предоплаты заказ по изготовлению деревянных изделий (балок) ответчиком в соответствии с условиями договора не был выполнен.

На неоднократные предложения о возврате денежных средств и уплате процентов за неисполнение заказа, ответчик не отвечал, претензионные требования оставил без удовлетворения (т.1 л.д. 101-108).

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил, что между ОАО «Прозатонп» и ООО «Строитель КМВ» возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора №002 от 10.03.2009 ответчик (подрядчик) обязался изготовить деревянные изделия (балки) в срок до 30.04.2009, а ответчик (заказчик) принять и оплатить стоимость заказа.

Факт перечисления истцом предоплаты суммы 383 000 руб. подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями на указанную сумму, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, после получения предоплаты заказ по изготовлению деревянных изделий (балок) ответчиком в соответствии с условиями договора не был выполнен.

В силу части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик утверждает, что по доверенности №6 от 22.04.2009 (т.1 л.д. 61) и товарной накладной №2 от 22.04.2009 (т.1 л.д. 131) истцом получены самовывозом деревянные изделия.

Однако, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, ответчиком не представлен оригинал товарной накладной.

Кроме того, как правильно указано в решении суда первой инстанции, сведения, содержащиеся в накладной, не соответствуют сведениям, указанным в доверенности.

Так, в накладной и доверенности не совпадают сведения о датах договора, а также наименование товара. В накладной в разделе грузополучателя указано, что груз - стропила - получил генеральным директор истца Соковых Н.Г., по договору № 002 от 10.03 2009, а доверенность №6 от 22.04.2009 на имя Соковых Н.Г. выдана на получение деревянных конструкций по договору № 002 от 10.02.2009. Кроме того, наименование деревянных конструкций, указанные в накладной и доверенности (стропила), не соответствуют наименованию изделий, указанных в спорном договоре (балки).

Судом первой инстанции проверялись доводы ответчика о фальсификации подписи в договоре и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт того, что на договоре подпись руководителя общества подтверждена подлинной печатью общества.

В платежных документах в качестве основания для перечисления денежных средств указан договор, подпись на котором оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор между сторонами является заключенным.

Доводы жалобы в этой части противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда.

Судом правильно, исходя из условий договора  (раздел 5) взыскана неустойка, при этом, поскольку ее размер явно превышает сумму долга, и она несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, он уменьшен судом до ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент обращения истца в суд.

Судом также правильно отказано истцу в требованиях о компенсации вреда, вызванного умалением деловой репутации, поскольку им не приведено доказательств, подтверждающих обоснованность требований в этой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Нарушений норм процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены последним при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2011 по делу №А63-4537/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                                                                           З.М. Сулейманов