Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А61-382/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                 Дело №А61-382/2011

17 июня 2011 года                               Апелляционное производство   № 16АП-1237/2010 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 17.06.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В, Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр»  на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.04.2011 по делу №А61-382/2011 (судья Базиева Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН 1051500500677)

об отмене постановления Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2010 № 54 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройцентр»: Таболов А.К. по доверенности от 08.06.2011,

от Министерства охраны окружающей среды: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Министерству охраны окружающей среды и природных ресурсов Республики Северная Осетия-Алания (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене постановления № 54 от 30.03.2010 о назначении административного наказания.

Протокольным определением от 11.04.2011г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд произвел замен у Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Республики Северная Осетия-Алания на его правопреемника - Комитет Республики Северная Осетия-Алания по охране окружающей среды и природных ресурсов (далее -Комитет).

   Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Общество нарушило установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для оспаривания в суде решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Причины пропуска срока не являются уважительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав на его незаконность и необоснованность.  Считает, что обществом были предприняты все меры, предусмотренные законом, для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Из представленного отзыва Комитет считает, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Комитет, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание суде не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   в отношении Общества в период с 09.03.2010 по 19.03.2010 проведена плановая проверка по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки в присутствии представителя Общества  составлен акт    № 904/16 от 18.03.2010, которым установлено, что Обществом допущены нарушения Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7 от 10.01.2002 и Закона Республики Северная Осетия-Алания «Об охране окружающей среды» № 51-РЗ от 22.10.2007, которые выразились в неведении Обществом первичной документации (журнал учета и накопления отходов производства) отходов производства (статья 19); в отсутствии паспорта отходов (статья 14); в отсутствии экологического паспорта предприятия (статья 16 РЗ ООС). Министерство обязало Общество устранить выявленные нарушения в срок до 30.04.2010.

18.03.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 904/4 и вынесено определение о направлении протокола об административном правонарушении на рассмотрение административной комиссии с назначением времени и места рассмотрения административного дела. Указанные документы получены обществом, о чем  свидетельствует почтовое уведомление.

Постановлением от 30.03.2010 № 54 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 2 статьи 208 КоАП РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

С данной нормой согласуется статья 30.3 КоАП РФ, предусматривающая десятидневный срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

По данному делу судом первой инстанции установлено, что постановление о  назначении административного наказания от 30.03.2010 № 54 получено Обществом  08.04.2010. Заявление о признании незаконным и отмене указанного постановления поступило в арбитражный суд первой инстанции 25.02.2011, то есть с пропуском десятидневного срока.

Установленный законодательством десятидневный срок не является пресекательным. Так, в названных нормах предусмотрена возможность его восстановления арбитражным судом, что гарантирует лицам, привлеченным к ответственности, судебную защиту прав, нарушенных в административном порядке.

Вместе с тем в силу статьи 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 № 13704/07).

Причин, подтверждающих уважительность пропуска срока, Обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что срок на обжалование им не пропущен, поскольку общество первоначально обжаловало постановление вышестоящему лицу – Министерству охраны окружающей природной среды и природных ресурсов Республики Северная Осетия-Алания.  При этом суд правильно указал на то, что обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в порядке подчиненности не приостанавливает течение срока на обжалование постановления в судебном порядке.

Довод общества о том, что обратившись с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган, общество в силу ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не обязано интересоваться о результатах рассмотрения жалобы, апелляционным судом не принимается, поскольку считает, что при осуществлении и защите своих прав общество должно проявить надлежащую степень заботливости и предусмотрительности.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены принятого по делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.04.2011 по делу №А61-382/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                       Н.В. Винокурова

С.А. Параскевова