Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А61-356/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                   Дело № А61-356/11

Регистрационный номер 16АП-1481/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено  в полном объеме  16 июня  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Семенова М.У., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия №7, г.Владикавказ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.04.2011 по делу №А61-356/11 

по заявлению Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия №7, г. Владикавказ (ОГРН 1021500771995) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РСО-Алания, г. Владикавказ о признании незаконным и отмене постановления № 44 от 15.02.2011 и постановления №45 от 16.02.2011 о наложении административного штрафа, (судья Г.С. Родионова),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия №7, г.Владикавказ (далее –ВМУЖЭП-7, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РСО-Алания, г. Владикавказ (далее - УНД ГУМЧС России по РСО-Алания, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 44 от 15.02.2011 и постановления №45 от 16.02.2011 о наложении административного штрафа.

Решением от 21.04.2011 суд отказал в удовлетворении требований ВМУЖЭП-7 о признании незаконным и отмене постановления УНД ГУМЧС России по РСО-Алания от 16.02.2011 №45. Судебный акт мотивирован доказанностью вины ВМУЖЭП-7 в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, ответственность за которое установлена часть. 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По заявлению ВМУЖЭП-7 о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2011 №44, вынесенного в отношении директора предприятия Туаева С.Г. суд производство прекратил на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе  ВМУЖЭП-7 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом не установлена вина ВМУЖЭП-7 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и, в частности, не принято во внимание отсутствие средств необходимых для техобслуживания многоквартирных жилых домов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в деле имеются соответствующие уведомления.   ВМУЖЭП-7 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе плановой проверки помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Владикавказ, пр. Коста, 262, проведенной инспектором ОНД Северо-Западного МО г. Владикавказа, установлено, что ВМУЖЭП-7 допущены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313 (далее - ППБ 01-03), а именно: пунктов 23, 44 и 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом  от 18.06.2003 №313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий «Об утверждении Правил пожарной безопасности в российской Федерации (ППБ-01-03)» (далее - Правила), статьи 6 и 64 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также пункты 6.6.8, 1.6.12, 2.1.21 Правил устройств электроустановок.

 Постановлением от 15.02.2011 № 44 и от 16.02.2011 № 45 директор Туаев С.Г и предприятие привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей и 10000 рублей соответственно.  

Одновременно предприятию выдано предписание №97/1/22 от 16.02.2011 по устранению до 11.04.2011 нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП  РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение   административного   штрафа   на   юридических лиц   в   размере   от   десяти   до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности,                предписаний,       постановлений и иных  законных  требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2011 № 45, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта совершения административного правонарушения. Кроме того, факт наличия нарушений установленных проверкой предприятием не оспаривается.

Довод предприятия о том, что  у ВМУЖЭП-7 нет финансовой возможности для осуществления ремонта изношенных коммуникаций обслуживаемого дома, и соответственно соблюдение норм противопожарной безопасности,  в связи с чем его нельзя признавать виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, продублированный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.  

Так, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что отсутствие достаточного финансирования, не исключает вину предприятия в несоблюдении правил пожарной безопасности. Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом №262 по пр. Коста г. Владикавказа, находиться в управлении предприятия с 2008 года, из чего судом сделан обоснованный вывод о необходимости проведения постепенного планового ремонта собственными силами электрооборудования, разработки декларации и т.д., которые не требуют выделения каких-либо больших финансовых капиталовложений и материально-технических ресурсов.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в части обжалования постановления о назначении административного наказания директору предприятия Туаеву С.Г.

Из положений статьи 30.1 КоАП РФ, статей 29, 207 АПК РФ в их совокупности следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений административных органов по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что на основании постановления №44 от 15.02.2011 штраф в размере 2000 рублей  наложен на должностное лицо – директора предприятия Туаева С.Г.

Дела об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных в отношении должностного лица, арбитражному суду неподведомственны (статья 25.1 - 25.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования предприятия об отмене постановления №44 от 15.02.2011, вынесенного в отношении должностного лица – директора Туаева С.Г., неподведомственны арбитражному суду, поэтому данный спор рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

На основании части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.04.2011 по делу №А61-356/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Д.А. Белов     

Судьи                                                                                                       М.У. Семенов

                                                                                                                  О.В. Марченко