Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А15-1586/04-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2011 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А15-1586/04-6

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-705/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Гергинский» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2011 по делу № А15-1586/04-6 (судья Исаев М.С.) по заявлению Государственного унитарного предприятия «Гергинский» с. Герга Каякентского района (ИНН 0515001823, ОГРН 1020500991500) о восстановлении пропущенного срока для предъявления                        к исполнению исполнительного листа № 001684 от 22.10.2004 по делу № А15-1586/04-6 по иску Государственного унитарного предприятия «Гергинский» с. Герга Каякентского района к Муниципальному предприятию «Молочные продукты» с. Новокаякент Каякентского района о взыскании 184 187 рублей.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных              о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Гергинский» с. Герга Каякентского района обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Муниципальному предприятию «Молочные продукты» с. Новокаякент Каякентского района о взыскании 184 187 рублей основного долга за поставленное молоко.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2004 по делу                          № А15-1586/04-6 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.

После вступления решения от 20.09.2004 по делу  № А15-1586/04-6 в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателю выдан исполнительный лист №001684 от 22.10.2004.

На основании исполнительного листа №001684 от 22.10.2004 судебным приставом-исполнителем Каякентского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республики Дагестан Рамазановым Р. было возбуждено исполнительное производство №581 от 02.03.2005 о взыскании с МП «Молочные продукты» 184 187 руб.         в пользу ГУП «Гергинский».

04.07.2005 ГУП «Гергинский» обратилось в службу судебных приставов                            с заявлением о возврате исполнительного листа.

03.08.2005 судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями                           46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению, вынес постановление об окончании исполнительного производства и сопроводительным письмом №1036 от 03.08.2005 возвратил  взыскателю исполнительный лист без исполнения.

Из приложенных к ходатайству документов следует, что взыскатель получил указанные документы 05.09.2005.

ГУП «Гергинский» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан                                   с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа №001684 от 22.10.2004 по делу №А15-1586/04-6 к исполнению, мотивируя тем, что исполнительный лист, находившийся на исполнении в службе судебных приставов, был отозван по просьбе первого заместителя главы администрации района Алиева Р.Р., для производства взаиморасчетов по долгам предприятий, однако взаиморасчет произведен не был, долг не погашен ни должником, ни администрацией.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2011 по делу                           № А15-1586/04-6 в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа №001684 от 22.10.2004 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не предоставлено  доказательств, подтверждающих уважительные причины непредъявления в установленный законом срок исполнительного листа на исполнение.

Не согласившись с таким определением, ГУП «Гергинский» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.02.2011 отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа №001684 от 22.10.2004 по делу №А15-1586/04-6 удовлетворить, мотивируя тем, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения неполно установлены обстоятельства дела. По мнению апеллянта, судом не дана оценка  записке  заместителя главы администрации Алиева, согласно которой администрация в добровольном порядке погашает задолженность перед предприятием, в связи с чем и был отозван исполнительный лист из службы судебных приставов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились,                     о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2011 по делу № А15-1586/04-6 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным                     и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению                 в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа               к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что исполнительный лист №001684 от 22.10.2004 по делу №А15-1586/04-6 был предъявлен к исполнению в установленные сроки и отозван взыскателем, в связи с чем исполнительный лист был возвращен взыскателю 05.09.2005, а исполнительное производство окончено.

Согласно части 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при признании причин пропуска уважительными.

В  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУП «Гергинский» не представило суду доказательства, подтверждающие, что с момента получения исполнительного листа 05.09.2005                           и до обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока 01.02.2011 исполнительный лист не предъявлялся к исполнению по уважительным причинам.

Доводы жалобы о том, что исполнительный лист был отозван по просьбе первого заместителя главы администрации Алиева Р.Р. для решения вопроса о добровольном исполнении решения суда,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку неисполнение решения суда в добровольном порядке более 5-ти лет, не является уважительной причиной  восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательств, подтверждающих, что ГУП «Гергинский» по уважительным причинам, не могло совершить в установленный законом срок процессуальных действий, т.е. предъявить исполнительный лист к исполнению, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Надлежащие доказательства, подтверждающие, что исполнительный лист был отозван по заявлению первого заместителя главы администрации Алиева Р.Р. с указанием обязательства по добровольному исполнению решения суда, не представлены, поскольку записка от 03.07.2005 не содержит необходимых реквизитов, ФИО лиц,                наименования дела, по которому обязуется погасить задолженность в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для восстановления пропущенного истцом срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В связи с этим в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в обоснование ходатайства документы, пришел в правильному выводу, что доказательства того, что срок предъявления исполнительного листа пропущен по уважительным причинам не представлено, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока его предъявления.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному               и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства                       о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, поскольку заявитель не представил доказательства уважительности причин пропуска предъявления исполнительного листа на исполнение.

Других доказательств в обоснование своих доводов обществом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                  к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2011 по делу                            № А15-1586/04-6.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2011 по делу                           № А15-1586/04-6  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                  И.Н. Егорченко