Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А77-1249/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 июня 2011 года                                                                                                           г. Ессентуки

 

Дело № А77-1249/10

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-737/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего Государственного унитарного предприятия «Чечентара» Шахбулатова Аймурана Микаиловича на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.02.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А77-1249/10 (судья Бачаев А.А.) по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике о признании Государственного унитарного предприятия «Чечентара» (ИНН 2014001390, ОГРН 1022002545443) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании временного управляющего Государственного унитарного предприятия «Чечентара» Шахбулатова А.М., в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике обратилось                          в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия «Чечентара» (далее - ГУП «Чечентара») несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.12.2010 заявление принято к производству суда и назначено                 к рассмотрению в судебном заседании на 23.12.2010.

Определением от 23.12.2010 требования заявителя признаны обоснованными,                       в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шахбулатов Аймуран Микаилович. Судебное заседание назначено                       на 23.03.2011.

22.02.2011 временный управляющий ГУП «Чечентара» Шахбулатов Аймуран Микаилович (далее – временный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Государственного унитарного предприятия «Чечентара» в виде наложения ареста на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.02.2011 по делу                          № А77-1249/10 в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказано. Определение мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения между сторонами и недопущение выбытия спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора по существу. Между тем временным управляющим доказательств необходимости принятия обеспечительных мер по делу не представлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.02.2011 по делу                          № А77-1249/10, временный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление временного управляющего о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена необходимостью сохранения имущества до рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании временный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление временного управляющего о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.02.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А77-1249/10                                     в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,                      а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением               в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана                      с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса            о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение существующего на момент обращения с исковым заявлением положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, участвующим в деле.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по                 требованию).

По настоящему делу предметом заявленных требований является признание несостоятельным должника в связи с наличием долга свыше 100 000 рублей по  обязательным  налоговым платежам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в пункте                 9 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Правительства Чеченской Республики от 22.02.2005 № 43-р Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики 27.01.2006 вынесло распоряжение № 0097-РБ о снятии с баланса ГУП «Чечентара» имущества  и передаче его на баланс ГУП «Технопром».

Судом установлено и не оспаривается временным управляющим ГУП «Чечентара», что имущество, переданное в 2006 году на баланс  ГУП «Технопром», находится в пользовании ГУП «Технопром», в установленные законом сроки распоряжение Правительства Чеченской Республики от 22.02.2005 № 43-р и распоряжение Министерства имущественных                            и земельных отношений Чеченской Республики № 0097-РБ от 27.01.2006 не оспаривались.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что указанные распоряжения приняты собственником имущества – Чеченской Республикой, в лице органа уполномоченного распоряжаться государственным имуществом, а поэтому доводы временного управляющего не являются основанием для принятия обеспечительных                мер.

При этом временный управляющий не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств о необходимости принятия таких мер, как арест имущества, находящегося у третьего лица, либо о причинении значительного ущерба                    в случае неприменения обеспечительных мер.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства  не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказал.

Довод о несвоевременном вынесении определения об отказе в обеспечительных мерах не является основанием для отмены судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов временным управляющим в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.02.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А77-1249/10.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по делу государственной пошлиной не облагаются.

В  связи с указанной нормой права, а также требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная временным управляющим Шахбулатовым А.М. по платежному поручению от 09.03.2011 № 06 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.02.2011 об отказе                  в принятии обеспечительных мер по делу № А77-1249/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Шахбулатову Аймурану Микаиловичу                        2 000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 09.03.2011                                 № 06 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                       И.Н. Егорченко

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А25-1192/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также