Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А61-258/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А61-258/11

                                                                                               Рег. №16АП-1228/11(1)

08 июня 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

16 июня 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия №7 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2011 по делу №А61-258/11 (судья Сидакова З.К.),

при участии:

от Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия №7 (ИНН 1501031192, ОГРН 1021500771995) – не явились;

от Управления государственного пожарного надзора по Северо-Западному МО г. Владикавказа – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Владикавказское унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие №7 (далее -предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания суд с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора по Северо-Западному МО г. Владикавказа (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2011 №23 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания 10000 рублей штрафа за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда от 05.04.2011 в удовлетворении требований отказано.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований предприятие указало, что при отсутствии бюджетного финансирования и недостаточности средств, внесенных собственниками жилых помещений в качестве платы за техническое обслуживание дома, у предприятия отсутствовала возможность на осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением проведена плановая проверка соблюдения требований правил пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул.Гугкаева,22/4, управляющей компанией которого является предприятие.

В ходе проверки управлением установлены факты нарушения предприятием требований, содержащихся в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее – ППБ 01-03), Правилах устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 20.10.1977 (далее - ПЭУ), а также Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон N 123-ФЗ), а именно:

- электролампы в подъездах эксплуатируются подвешенными непосредственно на питающих проводах (нарушена ст. 6 Закона N 123-ФЗ,  п.6.6.8 ПУЭ);

- не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки (нарушена ст. 6 Закона N 123-ФЗ, п.1.6.12 ПУЭ);

- в электрощитовых на лестничных площадках соединение токоведущих жил выполнено скруткой (нарушена ст.6 Закона N 123-ФЗ, п.2.1.21 ПУЭ, п.57 ППБ 01-03);

- на жилой дом не предоставлена декларация пожарной безопасности (нарушена ст.6 Закона N 123-ФЗ);

- в подвале жилого дома складируются сгораемые материалы (нарушена ст.6 Закона N 123-ФЗ, п.40 ППБ 01-03);

- под лестничными маршами установлены кладовые (нарушена статья 6 Закона N 123-ФЗ, п.40 ППБ 01-03);

- на дверях чердачных и подвальных помещений не вывешена информация о месте хранения ключей от указанных помещений (нарушена ст.6 Закона N 123-ФЗ, п.44 ППБ 01-03).

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.02.2011 №12 и протоколе об административном правонарушении от 01.02.2011 №16.

По итогам рассмотрения материалов проверки управление приняло постановление от 02.02.2011 №23 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде 10000 рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт нарушения предприятием требований пожарной безопасности установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием.

Процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности не установлено.

Доводы предприятия о том, что за период с 2007 по 2011 годы на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома денежные средства из бюджета не выделялись, не принимаются апелляционным судом.

Отсутствие финансирования на проведение капитального ремонта жилого дома не освобождает предприятие как управляющую компанию от соблюдения требований пожарной безопасности и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

Доводы предприятия о недостаточности средств, внесенных собственниками жилых помещений в качестве платы за техническое обслуживание дома, не принимаются апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о недостаточности средств, внесенных собственниками жилых помещений в качестве платы за техническое обслуживание дома для соблюдения предприятием правил пожарной безопасности. Предприятие, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалось в том числе обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности в этом доме. Обстоятельств, подтверждающих принятие предприятием всех возможных мер для соблюдения правил пожарной безопасности в материалах дела не имеется.

Поскольку факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, установлен судом и подтверждается материалами дела, наказание назначено в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за данное административное правонарушение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2011 по делу №А61-258/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева 

                                                                                                               И.М. Мельников