Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А22-1986/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-1986/2010

15 июня 2011 года                                                                             Ап. пр. 16АП-1277/2011(1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011,

                                                          дата изготовления в полном объеме 15.06.2011.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2011 по делу №А22-1986/2010 (судья Хазикова В.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Демея», г.Элиста (ИНН: 0814126940)

к администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, п. Ики-Бурул Республики Калмыкия (ИНН:0802004338)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 796 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия: Сасыков А.Г.- представитель по доверенности №23 от 06.09.2010,

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.01.2010 по делу № А22- 2287/2009 с администрации Ики - Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту- администрации) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Демея» (далее по тексту- общество) взыскана задолженность в сумме 692 496 руб. за выполненные работы по капитальному ремонту здания районной (межпоселенческой) библиотеки в п. Ики- Бурул.

Ответчик погасил задолженность в полном объеме 26.08.2010.

21.12.2010 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 26.08.2010 в сумме 104 071 руб. и 85 000 руб. - судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением суда от 15.03.2011 по делу №А22-1986/2010 исковые требования удовлетворены  частично. С администрации в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 619 руб., судебные издержки по оплате услуг представителей в сумме 20 000 руб., уплаченная государственная пошлина в сумме 3 944, 76 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  2 348,13 руб.

Не согласившись с данным решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что администрация своевременно и в полном объеме перечислила обществу денежные средства за выполненные работы по мере их финансирования из бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия через финансовое управление. Вины администрации в том, что денежные средства выделялись хаотично, нет. Финансирование в свою очередь зависело  от поступления доходов на единый счет бюджета, которым распоряжается финансовое управление.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с доводами  апелляционной жалобы, вместе с тем, не согласен с решением в части уменьшения подлежащих взысканию сумм процентов и судебных расходов, в связи с чем, просит решение в данной части отменить, исковые требования общества удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит удовлетворить жалобу  и вынести новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.01.2010 по делу № А22- 2287/2009 с администрации в пользу общества взыскана задолженность в сумме 692 496 руб. за выполненные работы по капитальному ремонту здания районной (межпоселенческой) библиотеки в п. Ики – Бурул  (по муниципальному контракту № 04 от 12.05.2008, заключенному между администрацией и обществом). Поскольку размер задолженности за выполненные работы подтверждался материалами дела, суд удовлетворил исковые требования общества в полном объеме.

Во исполнение судебного акта арбитражного суда Республики Калмыкия, администрация погасила задолженность в полном объеме 26.08.2010.

Общество начислило предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации проценты за пользование денежными средствами с момента возникновения задолженности и до момента ее погашения, сумма процентов составила 104 071 руб.(с учетом уточненных требований).

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как подтверждается материалами дела и правильно установлено судом первой инстанции, обязательства по исполнению судебного акта от 19.01.2010 по делу № А22-2287/2009 (своевременно и в полном объеме) ответчиком не исполнены, он погасил задолженность в полном объеме только 26.08.2010. Следовательно, истец обоснованно обратился с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшена ставка процентов до 7,75% годовых, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Данная учетная ставка банковского процента в размере 7,75% годовых является действующей ставкой банковского процента на день подачи иска и принятия по нему решения.

Размер задолженности, период просрочки и достоверность произведенного истцом расчета процентов (т. 1, л.д. 75) (с учетом снижения судом первой инстанции учетной ставки банковского процента), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах, исходя из заявленного периода просрочки денежного обязательства с 01.01.2009 по 26.08.2010, судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 78 619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также согласен с суммой судебных издержек, взысканных судом первой инстанции в размере  20 000 руб. по следующим основаниям.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 руб. общество представило договор на оказание юридических услуг от 15.12.2010, заключенный с Бяткиевым Э.Н. (т.д.1, л.д.76); расходный кассовый ордер №264 от 18.12.2010 на сумму 25 000 руб. (т.д.1, л.д.77); договор на оказание юридических услуг от 12.11.2009, заключенный с Чоновым О.Б. (т.д.1, л.д.78); расходный кассовый ордер №239 от 14.11.2009 на сумму 30 000 руб. (т.д.1, л.д.79);  а также расходный кассовый ордер №12 от 21.01.2010 на сумму 30 000 руб.(т.д.1, л.д.80), подтверждающее оплату заявителем указанной суммы.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, а также Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и обоснованности понесенных расходов.

Доводы общества в отзыве на апелляционную жалобу о несогласии с суммой взысканных судебных расходах, по сути, сводятся к оспариванию права суда руководствоваться критерием разумности расходов лиц, участвующих в деле, при определении подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя.

Принцип возмещения участвующим в деле лицам судебных расходов на представителя в разумных пределах закреплен статьей 110 Кодекса.

Судом первой инстанции учтена практика применения упомянутых процессуальных норм, объем и сложность дела, сведения о сложившихся ценах на рынке юридических услуг в регионе, и сделан вывод о том, что взыскание судебных расходов в заявленном обществом размере не отвечает принципу разумности. Поэтому подлежащие возмещению за счет другой стороны судебные издержки на оплату услуг адвокатов уменьшены до 20 000 руб.

Суд первой  инстанции, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате.  Ссылки ответчика в обоснование несвоевременной уплаты задолженности в течение длительного времени на недостаточное финансирование, не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, схожи с доводами, изложенными им в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, доводы не опровергают вывода суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2011 по делу №А22-1986/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                               Н.В. Винокурова

З.М. Сулейманов