Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А22-1389/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А22-1389/10

                                                                                               Рег. №16АП-1153/11(1)

07 июня 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

15 июня 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Белов Д.А., Семенов М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «КалмТатнефть» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2011 по делу №А22-1389/10 (судья Шевченко В.И.),

при участии:

от ЗАО «КалмТатнефть» (ИНН 0814123555, ОГРН 1020800745888) – Махмутова К.А. (доверенность от 11.01.2011), Хабибуллин И.Н. (доверенность от 11.01.2011);

от ИФНС России по г. Элисте – Наминова Е.В. (доверенность от 11.01.2011), Музраев С.Ф. (доверенность от 31.05.2011),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КалмТатнефть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее – налоговая инспекция) об обязании произвести возврат налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 11871804 руб.

Решением суда от 10.03.2011 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что право на налоговый вычет за 2003 год заявлено обществом за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Общество считает, что первичные налоговые декларации и уточненные налоговые декларации были поданы в пределах трехлетнего срока. По мнению общества, подписание налоговой инспекцией акта сверки является обстоятельством, подтверждающим признание долга, и прерывает срок исковой давности. Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отнесении на налоговую инспекцию всех судебных расходов по делу.    

В отзыве налоговая инспекция апелляционную жалобу не признала, просила решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 29.07.2010 № 01/199 о возврате НДС в сумме 11871804 руб., заявленной к возмещению по налоговым декларациям за: октябрь 2001 г. – 310241 руб., декабрь 2001 г. – 470828 руб., 1 квартал 2002 г. – 38231 руб., 2 квартал 2002 г. – 238149 руб., август 2002 г. - 55844 руб.,  1 квартал 2003 г. – 355526 руб., 2 квартал 2003 г. – 8895566 руб., 3 квартал 2003 г. – 442860 руб., 4 квартал 2003 г. – 1064559 руб.

Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 09.08.2010 № 293 налоговая инспекция оставила без исполнения заявление общества, указав на несоответствие заявленной суммы данным карточек расчетов с бюджетом на текущую дату. Обществу предложено провести сверку расчетов с бюджетом на текущую дату и указать в заявлении сумму переплаты и соответствующий отчетный период.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2008 N 5958/08, порядок возмещения излишне уплаченного налога на добавленную стоимость регламентирован статьями 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. По смыслу правовых норм требование о возмещении налога на добавленную стоимость применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что общество с заявлением о возврате суммы НДС, в том числе за: октябрь 2001 г. в размере 310241 руб.; декабрь 2001 г. размере 470828 руб.;1 квартал 2002г. размере 38231 руб.; 2 квартал 2002 г. в размере 238149 руб.; август 2002 г. в размере 55844 руб.; 1 квартал 2003 г. в размере 355526 руб., обратилось в налоговую инспекцию 14.08.2006.

В арбитражный суд с настоящими требованиями общество обратилось 17.09.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  общество, подавая заявление о возмещении налога на добавленную стоимость, пропустило трехлетний срок исковой давности.

Доводы общества о том, что подписание налоговой инспекцией акта сверки является обстоятельством, подтверждающим признание долга, и прерывает срок исковой давности, не принимаются апелляционным судом, поскольку в данном случае,  подписание налоговым органом акта сверки расчетов от 29.09.2007 не является действием по признанию долга. Акт сверки расчетов сам по себе не означает согласие налогового органа с наличием переплаты, вопрос о которой разрешается налоговым органом по заявлению налогоплательщика после проведения проверочных мероприятий.

Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не являются признанием долга.

Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов налогового законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обществом пропущен трехлетний срок, установленный для обращения в суд с требованием о возмещении налога на добавленную стоимость, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отнесении судебных расходов по делу на налоговую инспекцию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причиненной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны.

Лишь при наличии совокупности указанных условий судом может быть применена часть 2 статьи 111 АПК РФ.

Общество в обоснование своего ходатайства об отнесении судебных расходов по делу на налоговую инспекцию указало, что злоупотребление процессуальными правами со стороны налоговой инспекции привело к затягиванию судебного процесса.

Из материалов дела усматривается, что на основании ходатайств налоговой инспекции о представлении дополнительных доказательств, необходимостью ознакомления с первичными документами, судебное разбирательство трижды откладывалось судом (т.2, л.д.170), (т.3. л.д.35, 137).

По ходатайствам общества о представлении дополнительных доказательств судебное разбирательство трижды откладывалось судом (т.3, л.д.52, 53, 130).

По инициативе суда в связи с необходимостью ознакомления сторон с материалами дела, представления налоговой инспекцией дополнении к отзыву, представления обществом документов подтверждающих право на налоговый вычет по НДС, судебное разбирательств откладывалось три раза (т.2, л.д.165, т.3, л.д.111, 121).

В связи с невыполнением ответчиком требования суда о представлении дополнений к отзыву судебное разбирательство было отложено судом один раз (т.3, л.д.154).

Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией неоднократно представлялись отзывы на исковое заявление и дополнения к отзыву, что свидетельствует о выполнении налоговым органом требований предусмотренных статьей 131 АПК РФ.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что действия налоговой инспекции были направлены на преднамеренное затягивание судебного разбирательства и воспрепятствование рассмотрения дела суду первой инстанции.

Поскольку обществом не доказано наличие в действиях налоговой инспекции указанных в части 2 статьи 111 АПК РФ оснований, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его ходатайства. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2011 по делу №А22-1389/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Д.А. Белов

                                                                                                              М.У. Семенов