Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А61-2113/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                  Дело № А61-2113/10

15 июня 2011 года                                       Регистрационный номер

                                                                       апелляционного производства 16АП-2856/10(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 июня  2011 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Параскевовой С.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение от 09.03.2011 по делу № А61-2113/10 Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания, принятое судьей Климатовым Г.В., по иску Токаевой А.И.  к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,                                        

У С Т А Н О В И Л:

Граждане Кравченко Сергей Николаевич, Токаева Альбина Исаевна, Санакоева Эльза Шалвовна, Бадова (в настоящее время – Дзуцева) Мадина Казбековна, Фардзинова Залина Георгиевна обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

            Определением от 09.06.2010 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-  Алания  производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью данного спора

арбитражному суду.

 Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2010 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.09.2010 исковые требования Токаевой А.И.  (далее – истец) к Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 438 рублей были выделены в отдельное производство.

Делу был  присвоен № А61-2113/10.

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 162 068 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2006 по 05.01.2010.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с  муниципального образования г. Владикавказа в лице администрации местного самоуправления г.Владикавказа за счет средств казны муниципального образования в пользу истца 162 068 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2006 по 31.12.2009.

   Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки денежного обязательства со стороны ответчика,   не представлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения  обязательств по оплате долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на долг перед истцом должен быть погашен за счет денежных средств, вырученных от реализации гостиничного комплекса «Москва», недостроенных жилых домов, что установлено Федеральным арбитражным судом  Северо-Кавказского округа, Администрация не имеет других источников погашения долга, так как является бюджетным учреждением. Также ответчик указывает на то, что не был установлен момент наступления обязательств, в связи с чем невозможно определить период просрочки его исполнения.         

   Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  его отсутствие, а также в отсутствие представителя ответчика, надлежащем образом извещенного о времени и месте судебного заседания.     

   Правильность решения от 09.03.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

   Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу №А61-125/06-12 удовлетворены исковые требования истца к КТ «Социальная инициатива и Компания» о расторжении договора инвестиционного вклада, взыскании 570 091 рубля суммы вклада по договору и 116 340 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

12.04.2006 Администрация и КТ «Социальная инициатива и Компания» заключили соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 №2291 по строительству жилых домов в г.Владикавказе, по условиям которого администрация приняла на себя все права и обязательства инвестора-застройщика по контракту от 29.11.2002 № 2291 и по всем договорам, заключенным товариществом в целях реализации инвестиционного контракта от 29.11.2002 № 2291.

Согласно пункту 5 соглашения от 12.04.2006 Администрация приняла на себя обязательства товарищества перед физическими лицами, принявшими участие в финансировании строительства жилья в г. Владикавказе. Из указанного соглашения и приложений к нему следует, что администрация взяла на себя обязательства по погашению основного долга (вклада физического лица) по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.09.2009 в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве  КТ «Социальная инициатива и Компания»

Постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.01.09 по делу №А61-125/06-12 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 15.09.2009 отменено, судом апелляционной инстанции произведена замен  должника –  КТ «Социальная инициатива и Компания»  на правопреемника – Администрацию (на сумму 570 091  рублей).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.04.2007 по делу № А61-1962/2006-12 по иску Администрации к КТ «Социальная инициатива и Компания» соглашение о расторжении инвестиционных контрактов № 22191 и 2292 от 12.04.2006 признано действительной сделкой.

Суд пришел к выводу о том, что соглашение от 12.04.2006 является по своей правовой природе соглашением о переводе долга.

В связи с несвоевременным исполнением администрацией решения суда по делу  №А61-125/06-12 и соглашения от 12.04.2006 о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 №2291, и, считая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов составлен на сумму долга (570 091 рублей), начиная со следующей даты после долга истцом  согласия на перевод долга (26.07.2006) по 05.01.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими де нежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи  408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности по соглашению о переводе долга от 12.04.2006 в размере 570 091 рубля производилось ответчиком несвоевременно, в связи с чем суд  первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Из системного толкования статей 391 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу долг переходит к новому должнику в полном объеме, если иное не установлено договором. Участники договора перевода долга вправе оговорить объем передаваемых прав (задолженность), в том числе и относительно акцессорных требований.

Как верно установил суд первой инстанции, условия  соглашения от 12.04.2006 о переводе долга, заключенного сторонами, свидетельствует о том, что новый должник (администрация) принял на себя обязательства перед вкладчиками, в т.ч. истцом  в размере 570 091 рублей, при этом каких-либо оговорок относительно сроков уплаты задолженности и дополнительных требований (процентов, неустойки) в договоре не имеется.

Следовательно, кредитор вправе требовать с нового должника и взыскание процентов за весь период просрочки, начисляемых на указанный долг.

Учитывая положения упомянутых норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора (волеизъявление истца на определение момента возникновения обязанности по оплате спорного долга), суд первой инстанции правильно указал о  исчислении процентов с 27.07.06 по 31.12.2009, дату оплаты Администрацией суммы задолженности.

С учетом ставки рефинансирования существовавшей на день предъявления иска 8,25% (наиболее близкая по значению к средней учетной ставке в период просрочки исполнения обязательства), с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 27.07.2006 по 31.12.2009 в сумме 161 347 рублей 63 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что у администрации отсутствует возможность свободного использования средств бюджета г.Владикавказа с целью исполнения соглашения от 12.04.2006 и вина в неисполнении данного соглашения, поэтому администрация не подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания процентов, поскольку администрация не доказала принятие ей мер к исполнению решения от 02.03.2006 и соглашения от 12.04.2006.

Что касается ссылки Администрации на гарантийное письмо от 21.06.2006, согласно которому обязательство по выплате истцу долга в сумме 570 091 рубля поставлено в зависимость от реализации гостиничного комплекса «Москва», то данное   гарантийное письмо гарантийное письмо выдано администрацией гражданину  Кравченко С.Н., т.е. не истцу (т.1, л.д. 139).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен момент наступления обязательств, в связи с чем невозможно определить период просрочки его исполнения, апелляционным судом отклоняется, поскольку как видно из материалов дела, соглашение о переводе долга между Администрацией и КТ «Социальная инициатива и К» подписано 12.04.2006, следовательно, обязательство по выплате долга у администрации возникло с 12.04.2006. Вместе с тем, истец просит взыскать проценты с 27.07.2006, то есть после дачи согласия на перевод долга, что является правом истца.

Поскольку за период с 27.07.06 по 31.12.2009 сумма процентов составляет 161 347 рублей 63 копейки, апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в части вызкания суммы процентов, излагает абзац 1 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования г. Владикавказа в лице Администрации местного самоуправления г. Владикавказа за счет средств казны муниципального образования в пользу Токаевой Альбины Исаевны 161 347  рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2006 по 31.12.2009»

В остальной части оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты в силу закона.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 269 -  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.03.2011 по делу № А61-2113/10 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части в следующей редакции:

      «Взыскать с муниципального образования г. Владикавказа в лице Администрации местного самоуправления г. Владикавказа за счет средств казны муниципального образования в пользу Токаевой Альбины Исаевны 161 347  рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2006 по 31.12.2009»

    В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.03.2011 по делу № А61-2113/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                    Н.В.Винокурова                                                                                

Судьи:                                                                                                 С.А.Параскевова

                                                                          З.М.Сулейманов