Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А61-2115/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                  Дело № А61-2115/10

15 июня 2011 года                                       Регистрационный номер

                                                                       апелляционного производства 16АП-2855/10(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 июня  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Параскевовой С.А,  Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение от 09.03.2011 по делу № А61-2115/10 Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания, принятое судьей Климатовым Г.В., по иску Дзуцевой М.К. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Граждане Кравченко Сергей Николаевич, Токаева Альбина Исаевна, Санакоева Эльза Шалвовна, Бадова (в настоящее время – Дзуцева) Мадина Казбековна, Фардзинова Залина Георгиевна обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Определением от 09.06.2010 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-  Алания  производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью данного спора

арбитражному суду.

 Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2010 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.09.2010 исковые требования Дзуцевой Мадины Казбековны (далее – истец, Дзуцева М.К.) к Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 764 рублей были выделены в отдельное производство.

Делу был  присвоен № А61-2115/10.

В ходе судебного заседания, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 90 204 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2006 по 26.01.2010.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с  муниципального образования г. Владикавказа в лице Администрации местного самоуправления г. Владикавказа за счет средств казны муниципального образования в пользу Дзуцевой М.К. 90 204 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.06 по 26.01.2010.

   Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки денежного обязательства со стороны ответчика,   не представлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения  обязательств по оплате долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что долг перед истцом должен быть погашен за счет денежных средств, вырученных от реализации гостиничного комплекса «Москва», недостроенных жилых домов, что установлено Федеральным арбитражным судом  Северо-Кавказского округа, администрация не имеет других источников погашения долга, так как является бюджетным учреждением. Также ответчик указывает на то, что не был установлен момент наступления обязательств, в связи с чем невозможно определить период просрочки его исполнения.

   Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  его отсутствие, а также в отсутствие представителя ответчика, надлежащем образом извещенного о времени и месте судебного заседания.     

   Правильность решения от 09.03.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 09.03.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу №А61-2760/05-12 удовлетворены исковые требования Бадовой М.К. (согласно свидетельству о перемене фамилии №1-ИО 504967 от 12.03.2007 фамилия Бадовой М.К. изменена на Дзуцеву М.К.) к КТ «Социальная инициатива и Компания» о расторжении договора инвестиционного вклада, взыскании 324 500 рублей суммы вклада по договору и 74 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

12.04.2006 Администрация и КТ «Социальная инициатива и Компания» заключили соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 №2291 по строительству жилых домов в г. Владикавказе, по условиям которого Администрация приняла на себя все права и обязательства инвестора-застройщика по контракту от 29.11.2002 № 2291 и по всем договорам, заключенным товариществом в целях реализации инвестиционного контракта от 29.11.2002 № 2291.

Согласно пункту 5 соглашения от 12.04.2006 Администрация приняла на себя обязательства товарищества перед физическими лицами, принявшими участие в финансировании строительства жилья в г.Владикавказе. Из указанного соглашения и приложений к нему следует, что Администрация взяла на себя обязательства по погашению основного долга (вклада физического лица) по договору. К указанному соглашению прилагается письменное согласие Дзуцевой М.К. от 27.07.2006 о переводе долга КТ «Социальная инициатива и Компания» по договору в сумме 324 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.06.2009 по делу №А61-2760/05 произведена замена должника – КТ «Социальная инициатива и Компания» на правопреемника – Администрацию (на сумму 324 500 рублей).

Суд пришел к выводу о том, что соглашение от 12.04.2006 является по своей правовой природе соглашением о переводе долга.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.04.2007 по делу № А61-1962/2006-12 по иску Администрации к  КТ «Социальная инициатива и Компания» соглашение о расторжении инвестиционных контрактов № 22191 и 2292 от 12.04.2006 признано действительной сделкой.

В связи с несвоевременным исполнением Администрацией решения суда по делу  №А61-2620/05-12 и соглашения от 12.04.2006 о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 №2291, и, считая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов составлен на сумму долга (324 500 рублей), начиная с даты дачи Дзуцевой М.К. согласия на перевод долга (27.07.2006) по день фактической уплаты долга (26.01.2010).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими де нежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи  408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности по соглашению о переводе долга от 12.04.2006 в размере 324 500 рублей производилось ответчиком несвоевременно (долг уплачен 26.01.2010), в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Из системного толкования статей 391 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу долг переходит к новому должнику в полном объеме, если иное не установлено договором. Участники договора перевода долга вправе оговорить объем передаваемых прав (задолженность), в том числе и относительно акцессорных требований.

Как верно установил суд первой инстанции, условия  соглашения от 12.04.2006 о переводе долга, заключенного сторонами, свидетельствует о том, что новый должник (администрация) принял на себя обязательства перед вкладчиками, в т.ч. Дзуцевой М.К. в размере 324 500 рублей, при этом каких-либо оговорок относительно сроков уплаты задолженности и дополнительных требований (процентов, неустойки) в договоре не имеется.

Следовательно, кредитор вправе требовать с нового должника и взыскание процентов за весь период просрочки, начисляемых на указанный долг.

Учитывая положения упомянутых норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора (волеизъявление истца на определение момента возникновения обязанности по оплате спорного долга) период начисления процентов подлежит исчислению с 27.07.06 по 26.01.2010.

С учетом ставки рефинансирования существовавшей на день предъявления иска 8,25% (наиболее близкая по значению к средней учетной ставке в период просрочки исполнения обязательства), суд первой инстанции правильно определил, что  с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 27.07.2006 по 26.01.2010.

Истец заявил о взыскании  90 204 рублей, тогда как сумма процентов за этот период составляет большую сумму, а именно 93 699 рублей 38 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что у Администрации отсутствует возможность свободного использования средств бюджета г. Владикавказа с целью исполнения соглашения от 12.04.2006 и вина за неисполнение данного соглашения, поэтому Администрация не подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания процентов, поскольку ответчик не доказал принятие им мер к исполнению решения суда от 31.01.2006 и соглашения от 12.04.2006.

Что касается ссылки администрации на гарантийное письмо от 21.06.2006, то в материалах дела Администрацией представлена светокопия гарантийного письма от 21.06.2006 (исх. 8263), касающегося другого лица – Кравченко С.Н., а не истца по данному делу (т.1, л.д. 150).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку Администрация  нарушила обязательство по оплате долга и не представила доказательств принятия всех мер для его надлежащего исполнения, оснований для освобождения ее от ответственности в виде уплаты процентов, у суда первой инстанции  не имелось  оснований для отказа в иске Дзуцевой М.К.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен момент наступления обязательств, в связи с чем невозможно определить период просрочки его исполнения, апелляционным судом отклоняется, поскольку как видно из материалов дела, соглашение о переводе долга между администрацией и КТ «Социальная инициатива и Компания» подписано 12.04.2006, следовательно, обязательство по выплате долга у администрации возникло с 12.04.2006. Вместе с тем, истец просит взыскать проценты с 27.07.2006 по 26.01.2010, то есть после дачи согласия на перевод долга (письмо от 27.07.2006), что является правом истца.  Также правом истца является и предъявление к взысканию суммы процентов в меньшей сумме.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты в силу закона.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.03.2011 по делу № А61-2115/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                        Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи:                                                                                                    С.А. Параскевова

                                                                             З.М. Сулейманов