Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А61-2266/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А61-2266/2009

15 июня 2011 года                               Апелляционное производство   № 16АП-1198/2011 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 15.06.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,  судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фемида» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.03.2011 по делу №А61-2266/2009 (судья Дзугкоева Э. Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фемида о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2010 по делу №А61-2266/2009 по иску индивидуального предпринимателя Туриева Леонида Шахметовича (ИНН 150700044061) к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» (ИНН 1502024007) о взыскании 1 195 333 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьев И.В. по доверенности от 07.06.2011,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Туриев Леонид Шахметович (далее -  истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – ответчик, общество)  о взыскании 943 333 руб. 36 коп. долга, 252 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2010 с общества в пользу предпринимателя  взыскано 943 333 руб. 36 коп. основного долга, 252 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката, всего 1 245 333 руб. 36 коп.

            Решение вступило в законную силу, 22.03.2010 выдан исполнительный лист.

            10.03.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о разъяснении решения суда от 11.02.2010, которым просит  разъяснить наименование объекта, на котором выполнялись работы предпринимателем Турьевым Л.Ш., место его нахождения и адрес.

             Определением арбитражного суда от 23.03.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал на отсутствие оснований для разъяснения решения суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о разъяснении решения суда по настоящему делу, сославшись на то, что судом в решении не указано, объект, на котором производились работы, место его нахождения и адрес. Также считает, что порядок изложения текста решения суда (абзац 9 стр. 2) вызывает трудности и неполное толкование обстоятельств, на основании которых с общества взысканы денежные средства.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, на заседание суда не явилось. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления общества, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости разъяснения решения суда от 11.02.2010. Так, судом установлено, что резолютивная часть состоявшегося судебного акта содержит четкую формулировку относительно предмета спора, а вводная, описательная и мотивировочная части изложены полно и ясно, не вызывающие неоднозначного толкования и не препятствующие его исполнению.

Кроме того, изложенные в заявлении вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, поскольку они не свидетельствуют о том, что какая-то из частей решения вызывает у общества затруднения в толковании судебного акта.

Утверждения подателя жалобы о том, что отказ в разъяснении неправомерен, поскольку у него возникли трудности с пониманием решения суда от 11.02.2010, не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Из текста заявления о разъяснении решения следует, что у истца возникли трудности при толковании абзаца 9 стр. 2 решения, а также в части указания наименования объекта, на котором выполнялись работы предпринимателем, место его нахождения и адрес.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Однако на такие недостатки судебного акта, повлекшие затруднение в его понимании, общество  не указывает, в связи с чем оснований для удовлетворения его заявления, как правильно отметил суд первой инстанции, не имелось.

Кроме того, в решении суда содержатся ссылки на договор подряда от 07.12.2006, накладную от 26.12.2006, счет от 07.12.2006 № 45, акт выполненных работ, в которых имеется указание на объект, на котором производились предпринимателем работы, место нахождения объекта, адрес.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. Следовательно, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.03.2011 по делу №А61-2266/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                          Н.В. Винокурова

С.А. Параскевова