Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А15-2616/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                  Дело № А15-2616/2010

15 июня 2011 года                                       Регистрационный номер

                                                           апелляционного производства 16АП-1192/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14  июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  15  июня  2011 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Параскевовой С.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ДагестанСтеклоТара» на решение  от 18.03.2011 по делу № А15-2616/2010 Арбитражного суда Дагестанской Республики,  принятое судьей Гаджимагомедовым  И.С., по иску ООО «ДагестанСтеклоТара» (ОГРН 1080550001487) РД, г. Дагестанские Огни, ул. Ленина, 7  к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН 1062632033760) г. Пятигорск, ул. Ермолова, 42 об обязании заключить договор,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДагестанСтеклоТара» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – ответчик) об обязании заключить договор поставки газа на 2011 с годовым объемом 28 042, 62 тысяч м?.

            Решением суда первой инстанции от 18.03.2011 в удовлетворении иска отказал.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа ответчика от заключении договора в связи с непредставлением истцом доказательств наличия у него на момент обращения к ответчику с офертой разрешения для использования газа в качестве топлива, выданного Министерством экономики развития и торговли Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  от 18.03.2011 отменить, обязать ответчика заключить договор поставки природного газа с истцом,  с годовым объемом 28042, 62 тысяч м?.

Указывает, что ответчику были представлены все необходимые документы, в том числе,  и разрешение на использование газа в качестве топлива, копия которого находится в материалах дела, разрешение выдано Министерством экономики Республики Дагестан, наличие данного разрешения достаточно для заключения договора.

   Правильность решения от 18.03.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 18.03.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   в связи с истечением срока действия заключенного между сторонами на 2010 год договора поставки газа от 01.08.2010 № 12-24/00-0220/10, истец обратился к ответчику с предложением о продлении действия указанного договора на 2011, а также в соответствии с пунктами 9, 11 Правил поставки газа в Российской Федерации направил ответчику оферту на заключение договора в виде заявки на поставку газа в объеме 28042, 62 тысяч м?.

Письмом от 30.11.2010, то есть за 30 дней до истечения срока действия договора, ответчик сообщил истцу об отказе от пролонгации договора, а также сообщил, что вопрос о заключении нового договора будет рассмотрен после представления истцом разрешения на использование природного газа в качестве топлива.

Считая необоснованным уклонение ответчика от заключения договора на поставку газа, истец обратился в суд первой инстанции  с иском.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам требований истца согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по газоснабжению регулируются положениями о договоре энергоснабжения (статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

С учетом специфики газоснабжения, необходимости обеспечения сбалансированности между добычей и потреблением газа Правительство Российской Федерации постановлением от 05.02.1998 № 162 утвердило Правила поставки газа, которые определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети (пункт 1 Правил).

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов (пункт 5 Правил поставки газа).

В силу пункта 4 названных Правил для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Порядка установления вида топлива для предприятий и топливо потребляющих установок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.1992 № 832 предусмотрено, что Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) по предоставлению ходатайств органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливает по согласованию с Минэнерго Российской Федерации и с открытым акционерным обществом "Газпром" все виды топлива для предприятий и топливопотребляющих установок с годовым расходом сверх 10 000 тонн.

С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отсутствие такого разрешения договор поставки газа не может быть заключен.

С учетом того, что запрашиваемый истцом объем газа в количестве 28 042 620 м? в пересчете на условные единицы согласно методологическому Положению по расчету топливно-энергетического баланса, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.1999 № 46, составляет 30 244 тонны, для заключения договора в данном случае требуется разрешение Минэкономразвития России.

Однако за получением такого разрешения истец в Минэкономразвития России обратился только в ходе рассмотрения настоящего дела письмом от 18.02.2011 № 0-10/83.

В связи с тем, что истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия у него на момент обращения к ответчику с офертой соответствующего разрешения, выданного Минэкономразвития России, суд первой инстанции обоснованно признал правильным отказ ответчика от заключения договора с истцом и обоснованно отказал в удовлетворении  требования истца об обязании заключить договор на поставку 28 042 620 м? газа ввиду отсутствия у истца соответствующего разрешения на использование газа, предусмотренного действующим законодательством.

При этом суд первой инстанции  правильно указал, что причина, повлекшая отказ в заключение договора, не является препятствием для повторного обращения к ответчику в установленном порядке с соответствующей заявкой на заключение договора после получения соответствующего разрешения.

Суд первой  инстанции обоснованно отклонил доводы истца о наличии у него соответствующего разрешения, выданного Министерством экономики Республики Дагестан, так как в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.1992 № 832 органы исполнительной власти субъектов не вправе выдавать такие разрешения для предприятий и топливопотребляющих установок с годовым расходом сверх 10 000 тонн. Кроме того, истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представил подлинник указанного разрешения, а согласно письму Министерства экономики Республики Дагестан № 05-01/22-481 от 05.03.2011 истцу такое разрешение не выдавалось.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы истца как о том, что на предыдущий год между сторонами в судебном порядке был заключен договор поставки газа, так и о том, что в Республике Дагестан отсутствует практика получения разрешения в Минэкономразвития России, как не имеющие значение для настоящего дела  и не опровергающие необходимость получения разрешения в Минэкономразвитии России.

Таким образом судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка требованиям истца, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  258,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  18.03.2011 по делу № А15-2616/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 Председательствующий                                                                     Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи:                                                                                                  С.А. Параскевова

                                                                         З.М. Сулейманов