Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А63-2846/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

3575000 Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                                      

Дело  № А63-2846/2007-С3

Апелляционное производство № 16АП-1274/07(3)

г. Ессентуки              

22  октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З.М.,  Луговой Ю. Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З.М.,

с участием в судебном заседании представителя ЗАО «Сан-Сан» Бычко А. А. (доверенность от 28 февраля 2007 года),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Грифон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 3 июля 2007 года по  делу  № А63-2846/2007-С3 по иску  ООО  «Грифон», г. Ставрополь  к  ЗАО  «Сан-Сан», г. Ставрополь о взыскании 86 940 руб. и  расторжении  договора  поставки  № 205  от  06.07.06 г. (судья Гинтовт Е. Н.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грифон» г. Ставрополь (далее – истец)  обратилось  с иском  к  ЗАО «Сан - Сан» г. Ставрополь (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 205 от 06.07.06г. и взыскании 86 940руб.00 коп. стоимости некачественного товара - режущего плоттера «Сорам – 4500», полученного по договору поставки от 06.07.2006 г.

Из иска и материалов дела следует, что  по указанному договору истец обязался поставлять ответчику товар, а покупатель принять товар и своевременно производить оплату на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается  сторонами и указывается  в счете №Т-1305 от 07.07.2006 г., являющемся  приложением к настоящему договору. Общая сумма договора 86940 руб., которые подлежат оплате на основании указанного счета на условиях предварительной оплаты путем перечисления на расчетный счет поставщика. В соответствии с пунктом 6.1 договора возврат продавцу товара не предусматривается за исключением брака.

Во исполнение договора платежным поручением №273 от 10.07.06 истец перечислил на  расчетный счет ответчика  86940 руб. 17 июля 2006 г. ответчик передал истцу товар - режущий плоттер «Сорам-4500» в количестве 1 ед., о чем составлен акт приемки оборудования, подписанный представителями сторон. В ходе эксплуатации  в период гарантийного срока истец обнаружил недостатки товара: при резке плоттер допускает проскальзывание самоклеющейся пленки, что приводит к смещению и пересечению линий во  время резки, допускает разрывы линий и порчу материала. Письмо от 27.11.06   истец известил ответчика о недостатках товара, обнаруженных в течение гарантийного срока, сообщил об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата оплаченной суммы. Ответчик составил акт осмотра товара и указал, что «смещение материала происходит из-за скользкого покрытия подожки, что приводит к слабому сцеплению материала  с протяжным механизмом. Предложил истцу: 1. заменить материал; 2. если заменить материал невозможно, то необходимо на рабочий материал приклеить подожку от пленки Оракал спреем временной фиксации ЗМ. В письме от 29.11.06 ответчик указал, что для проведения детальной и независимой технической экспертизы необходимо направить товар в Сервисный центр поставщика «Ссорам» в г, Москву, срок экспертизы составит три недели, гарантийный срок продлевается на срок проведения экспертизы. Истец отказался от проведения указанной экспертизы, сославшись на несоразмерные затраты  времени, поскольку его деятельность связана с постоянной эксплуатацией режущего плоттера. Истец считает, что режущий плоттер предназначен для резки самоклеющихся пленок, применяемых в наружной рекламе при изготовлении вывесок или указателей. Технической же документацией не установлены ограничения в применении того или иного вида пленки. Считает, что приобрел оборудование для резки всех видов самоклеющихся пленок. При продаже ответчик не сообщил истцу о необходимости использования отдельных видов пленки.

В связи с этим в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ истец просил расторгнуть договор поставки от 06.07.2006 г. и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 86490 руб., уплаченную за режущий плоттер.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 3 июля 2007 года в иске  отказано.

Суд первой инстанции  исходил из того, что в гарантийном талоне от 17.07.05 указано, что все претензии  по качеству будут рассмотрены только после проверки в сервисном центре. Истец не представил доказательства обращения с претензией в сервисный центр на качество режущего плоттера. В представленном ответчиком ГОСТе указаны правила приемки данного товара по качеству и методы испытаний. Однако истец не представил доказательства проверки по качеству режущего плоттера, соответствующей указанным государственным стандартам. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие существенные нарушения требований к качеству приобретенного товара (неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу акт экспертизы торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 17.05.07 г., произведенный экспертом с нарушением процессуальных норм.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что выводы суда не основаны на законе, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые суд признал надлежащими. Ссылаясь на необходимость участия ответчика при составлении акта экспертизы, суд не указал, каким законом или правовым актом регулируется данное требование. Ни законодательством, ни договором поставки не предусмотрена обязанность покупателя уведомлять продавца о привлечении специалиста для составления акта экспертизы. Суд необоснованно отверг представленный истцом акт экспертизы Торгово-промышленной палаты. Суд необоснованно сослался на гарантийное обязательство, так как в нем речь идет о проведении технической экспертизы в сервисном центре только при выходе из строя электронных компонентов. Из гарантийного обязательства следует, что бесплатный ремонт должен осуществлять продавец, и только в случае выхода из строя электронных компонентов проводится техническая экспертиза в сервисном центре продавца. Неполадки в работе плоттера  не связаны с выходов из строя электронных компонентов, следовательно, ремонт должен был осуществить продавец. Суд также не исследовал вопрос о наличии оснований для возврат товара с недостатками в соответствии со ст.523 ГК РФ, не дал оценку положениям договора поставки, предусматривающего возможность возврата товара при обнаружении брака.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Сан-Сан» с апелляционной жалобой не согласно. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям:  эксперт при проведении экспертизы не руководствовался ни Методическими пособиями по проведению экспертизы, ни инструкцией по эксплуатации, ни ГОСТом Р12.2.133-97 «Системы стандартов безопасности труда. Оборудование полиграфическое. Требования безопасности и методы испытаний». Считает, что экспертиза была проведена формально, выводы эксперта не позволяют установить дефектный узел. Истец отказался от производства экспертизы силами ответчика. Доказательства наличия брака в товаре отсутствуют. Просит в отзыве в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 3 июля 2007 года оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ООО «Грифон» не явился. Извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель ЗАО «Сан-Сан» поддержал доводы отзыва. Просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 3 июля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав доводы представителя ЗАО «Сан-Сан», данные им в судебном заседании, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 3 июля 2007 года надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу истец  представил  акт  экспертизы торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 17.05.07г., произведенный экспертом без уведомления и явки ответчика, на основании визуального осмотра режущего плоттера «Сорам-4500». Суд обоснованно не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, так как оно составлено без участия ответчика и без соблюдения экспертом всех видов и методов испытания режущего плоттера, перечисленных в ГОСТ Р12.2.133-97 «Системы стандартов безопасности труда. Оборудование полиграфическое. Требования безопасности и методы испытаний» и Инструкции по эксплуатации режущего плоттера «Сорам-4500». Как следует из заключения, экспертом при исследовании был использован только визуальный метод экспертизы и только один тип материала. Из акта также не усматривается причина скрытого производственного дефекта, не выявлен дефектный узел, т.е. не установлена причина некачественной резки конкретного и других материалов. От проведения исследования в Сервисном центре истца и бесплатного ремонта  в соответствии с  гарантийным обязательством о истец отказался. На момент рассмотрения дела плоттер находился у истца, доказательства того, что плоттер не эксплуатируется, не представлены.

Согласно п.2 ст.513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленным законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п.1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором и должен соответствовать этим требованиям.

В гарантийном талоне от 17.07.07 указано, что все претензии по качеству будут рассмотрены только после проверки в сервисном центре. В ГОСТЕ Р12.2.133-97 также указаны правила приемки  режущего плоттера по качеству и методам испытаний. Истец не представил доказательства обращения с претензией в сервисный центр, проверки товара по качеству в соответствии с  требованиями ГОСТа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм не допущено. В связи с этим основания для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 3 июля 2007 года по  делу  № А63-2846/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу   ООО «Грифон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:                                                                  С. А. Параскевова

Судьи:                                                                                                 З. М. Сулейманов

                                                                                                             Ю. Б. Луговая