Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А63-12182/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12182/2010

14 июня  2011 года                                Апелляционное производство № 16АП-1288/2011 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2011.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бешпагир» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2011 по делу №А63-12182/2010 (судья Чернобай Т. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (ИНН: 2607017369, ОГРН: 1042600000915)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бешпагир» (ИНН: 2634062586, ОГРН: 1042600292680)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Артамонов В.И. (директор)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бешпагир» (далее – ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. долга и неустойки в размере 2 365 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. задолженности по договору поставки, 262 777 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 36 813 руб. 89 коп. госпошлины.

   Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не доказал исполнение обязательств по поставке сельскохозяйственной продукции на сумму предоплаты, сумму предоплаты не возвратил. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде уплаты неустойки, при этом суд, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

   Жалоба мотивирована тем, что  суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства. Считает, что неустойка подлежит начислению с 01.01.2011, поскольку согласно письму от 20.12.2010 исх. № 3178 истец, отказываясь от дальнейшего исполнения договора поставки, просит возвратить сумму предоплаты в срок до 31.12.2010. Также считает, что поскольку указанным письмом истец фактически отказался от исполнения договорных обязательств, следовательно, суд должен был применить ст. 523, п. 1 ст. 1102, 1107 ГК РФ.

   Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, на заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

   В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, уточнил требования по жалобе, просил отменить решение суда в части взыскания неустойки.

Учитывая, что обжалуется только часть решения, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. При этом суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2009  между ООО «Бешпагир» (поставщик) и ООО «Агромаркет» (покупатель) заключен договор поставки № 348, по условиям которого поставщик обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

            Цена товара договорная (без учета НДС) и указывается в дополнительном соглашении, общая сумма договора составляет 2 500 000 рублей. Расчет за поставляемый товар осуществляется в форме 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора (п.2.1.-2.3. договора).

            Пунктом 3.2 договора определен срок поставки товара – до 01.09.2009 включительно.

            За несвоевременную передачу товара пунктом 5.2 договора предусмотрено, что  поставщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

            Во исполнение обязательств по договору истец произвел предварительную оплату товара, перечислив на расчетный счет ответчика 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1364 от 27.08.2009, № 1327 от 27.08.2009, № 1264 от 20.08.2009, № 1262 от 13.08.2009, а также соответствующими выписками из лицевого счета.

            Однако ответчик в предусмотренный договором поставки срок и до настоящего времени товар не поставил, сумму предоплаты не возвратил. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

               В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

   Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств поставки оплаченного истцом товара на взыскиваемую сумму либо возврата произведенной истцом предоплаты.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка поставки товара,  суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора поставки  № 348 от 13.08.2009, правомерно взыскал с ответчика пени в размере 262 777 руб. 78 коп. за период с 02.09.2009 по 24.12.2010, исчисленных исходя из учетной ставки 8 %, действующей на день вынесения решения.

При этом суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, установив, что заявленная ко взысканию истцом сумма пеней является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия и убытки. 

   Довод жалобы о неприменении судом  ст. 523, п. 1 ст. 1102, 1107 ГК РФ является необоснованным, поскольку требование о взыскании долга заявлено истцом и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом взысканная судом неустойка исчислена за период действия договора поставки № 348 от 13.08.2009.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеются.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2011 по делу № А63-12182/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                        Е.В. Жуков