Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А61-537/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело №А61-537/2010

14 июня 2011 года                              Апелляционное производство   № 16АП-1958/2010 (2)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 14.06.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гагиева Руслана Черменовича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2011 по делу № А61-537/2010 (судья Баскаева Т.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Гагиева Руслана Черменовича (ОГРНИП 304150310500087)

к государственному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия -Алания»

о взыскании 686 658 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Макоева Т.М. по доверенности от 21.03.2011,

от ответчика: Джиникаева М.Г. по доверенности от 05.03.2011 № 386, Хубаева Н.А. по доверенности от 24.02.2011  № 314,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гагиев Руслан Черменович (далее – истец, предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым  заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая  больница Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания» (далее – ответчик, учреждение)  о взыскании 679 658 руб. пени за просрочку оплаты долга по контрактам от 17.08.2006 № 1, от 23.08.2006 № 2, от 26.08.2006 № 3, от 20.08.2006 № 4, от 22.08.2006 № 5, от 22.08.2006 № 6, от 25.08.2006 № 7, от 18.08.2006 № 8, от 07.09.2006 № 10, от 07.09.2006 № 11, 7 000 руб. стоимости услуг аудиторской фирмы «Аудит», а также расходов по государственной пошлине в сумме 13 300 руб.

            Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2010 решение суда от 28.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2011взыскано с учреждения в пользу  предпринимателя пеню за просрочку платежа в сумме 29 490 руб. 15 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 733 руб., всего 46 223 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем к ответчику применена ответственность в виде уплаты неустойки, при этом суд, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика 679 658 руб. пени, 24 000 руб. госпошлины, 18 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 7 000 руб. оплату аудиторских услуг. Считает, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. По мнению предпринимателя,  суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции изменить, жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 28.03.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, межу предпринимателем (поставщик) и учреждением (заказчик) были заключены 10 контрактов на выполнение заказа:  № 1 от 17.08.2006,  № 2 от 23.08.2006,  № 3 от 26.08.2006, № 4 от 20.08.2006,  № 5 от 22.08.2006, № 6 от 22.08.2006, № 7 от 25.08.2006,  № 8 от 18.08.2006,  № 10 от 07.09.2006, № 11 от 07.09.2006.

Согласно пункту 4 вышеперечисленных контрактов оплата производится по факту поставки товара в течение 20 дней.

            Истец во исполнение своих обязательств по указанным контрактам в период с августа 2006 года по сентябрь  2006 года (включительно) поставил заказчику товар на общую сумму 667 550 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными.

Ответчик, в свою очередь,  оплатил поставленный товар платежными поручениями  №№ 86, 87, 88 от 16.03.2007, №№ 161, 162, 163 от 17.04.2007, №№ 205, 206 от 27.04.2007, №№ 258, 259, 260, 261 от 15.05.2007.

            Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 задолженность учреждения перед предпринимателем  по основному долгу не значится.

Поскольку истец допустил просрочку оплаты основного долга по вышеперечисленным контрактам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Несвоевременная оплата поставленного товара ответчиком не оспаривается. Возражая против удовлетворения иска, учреждение  ссылается на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая ее несоразмерной.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5.4 спорных контрактов предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате поставленного товара суд обоснованно взыскал с него неустойку. Размер ответственности уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 29 490 руб. 15 коп., что приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных предпринимателем в связи с ненадлежащим исполнением  договорных обязательств. Также суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод предпринимателя о том, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность, установленная в заключенных сторонами контрактах, является чрезмерно высокой. Предприниматель не представил суду доказательств того, что просрочка исполнения учреждением обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства в срок не следуют. Суд первой инстанции правильно указал на несоразмерность предъявленной к взысканию с учреждения суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. В целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд счел возможным ее уменьшить. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  по делу № А61-537/2010 от 28.03.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                       Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков