Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А22-759/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А22-759/2010

 14 июня 2011 года.                                                                                 Вх.16АП-1449/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Милькова А.В. (судья-докладчик),

судей:  Фриева А.Л., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Эсангальдеевой Х.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2011 по делу № А22-759/2010 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» о рассрочке исполнения судебного акта по делу по иску открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия УФССП по РК судебный пристав-исполнитель Очиров А.Б.,

 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, затраты на компенсацию потерь электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 5 507 861 рубля 32 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

            Открытое  акционерное общество «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – общество, ОАО «КЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – предприятие, МУП «Горводоканал») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, затрат на компенсацию потерь электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 507 861 рубля 32 копеек.

            Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.09.2010 исковые требования общества удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскано 5 507 861 рубль 32 копейки, 50539 рублей 31 копейка расходов по оплате государственной пошлины.

            Взыскателю выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа АС 002210029 возбуждено исполнительное производство от 19.11.2010.

            Предприятие, реализуя право предоставленное статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.

            Определением от 31.03.2011 Арбитражный суд Республики Калмыкия предоставил предприятию рассрочку исполнения судебного акта, с установлением графика погашения задолженности: с апреля по июль 2011 года по 1 000 000 рублей ежемесячно, до 25 августа 2011 года 1 307 861 рубль 32 копейки. Суд, с учетом характера и специфики осуществляемой предприятием деятельности пришел к выводу о необходимости и целесообразности рассрочки исполнения судебного акта, исходил из того, что предоставление такой рассрочки, не нарушая баланс интересов, позволит предприятию полностью исполнить судебный акт и не повлечет за собой срыв отпуска воды всем потребителям города.

            Не согласившись с таким определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 31.03.2011 отменить. Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для предоставления предприятию рассрочки исполнения судебного акта, в настоящее время в арбитражном суде рассматривается вопрос о введении в отношении ОАО «КЭК» процедуры несостоятельности (банкротства), а представленная судом рассрочка исполнения судебного акта усугубляет тяжелое положение общества.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако  представителей  в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в  отсутствие их представителей.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе, проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

Суд установил, что предприятие является социально значимым объектом коммунального хозяйства, предоставляющий услуги по водоснабжению, и что единовременная выплата задолженности в полном объеме приведет к невозможности надлежащего исполнения социально-значимого обязательства, такого как отпуск воды всем потребителям города.

Таким образом, учитывая специфику деятельности должника в социально значимой сфере, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон в обязательстве водоснабжения, суд первой инстанции на законном основании предоставил должнику рассрочку исполнения решения суда.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены сведения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно справкам банков, в которых открыты счета, на них отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.09.2010 по делу №А22-759/2010, что подтверждает доводы должника, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки судебного акта о невозможности исполнения судебного акта в настоящее время единовременно.

Предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта соответствует требованиям, установленным статьей 324 АПК РФ, не нарушает баланс публичных и частных интересов, адекватна указанным должником обстоятельствам.

Выводы об этих обстоятельствах в апелляционной инстанции обществом не опровергнуты. Доказательств нарушения прав истца предоставленной рассрочкой исполнения судебного акта в материалы дела не приведено. Напротив, как следует из материалов дела, ответчик предоставил график погашения задолженности, согласно которому обязался с апреля по июль 2011 года оплачивать по 1 000 000 рублей ежемесячно, до 25 августа 2011 года оплатить 1 307 861 рубль 32 копейки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при обжаловании определения о рассрочке исполнения судебного акта уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2011 по делу №А22-759/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный  суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                                А.В. Мильков

Судьи                                                                                                               А.Л. Фриев

                                                                                                                          С.И. Джамбулатов