Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А63-3711/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-3711/2007-С7

22 октября 2007 г.                                                                                               Вх.16АП-1606/07

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судьёй Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2007 по делу № А63-3711/2007-С7 по заявлению ООО ПКП «Ставпромкомплект» к Администрации города Ставрополя, о признании недействительным и отмене Постановления Главы Администрации города Ставрополя от 17.04.2007 г., № 993 «Об отмене Постановления главы города Ставрополя от 28.07.2004г., № 3501 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Ставпромкомплект» места размещения автосервиса с многотопливной автомобильной, заправочной станцией по улице Шпаковской ,123, в квартале 526 и представлении участка для проектно изыскательских работ»,

при участии в заседании:    

от ООО «Ставпромкомплект»: Сухорукова Ю.В. – по доверенности от 05.10.2007.

от Администрации г. Ставрополя: не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Ставпромкомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Ставрополя о признании недействительным и отмене Постановления Главы Администрации города Ставрополя от 17.04.2007г., № 993 «Об отмене Постановления главы города Ставрополя от 28.07.2004г., №3501 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Ставпромкомплект» места размещения автосервиса с многотопливной автомобильной, заправочной станцией по улице Шпаковской, 123, в квартале 526 и представлении участка для проектно изыскательских работ».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2007  заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено Постановление Главы Администрации города Ставрополя от 17.04.2007 № 993.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация города Ставрополя  обжаловало его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд принял незаконное и необоснованное решение, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Судом также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Ставпромкомплект» с жалобой не согласился и просил оставить решение суда без изменения.

Представитель Администрации города в судебное заседание не явился, извещёны надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2007г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, а также апелляционную жалобу Администрации города Ставрополя, апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости отмены решения в части возврата ООО «Ставпромкомплект» государственной пошлины из бюджета РФ и взыскания с Администрации города Ставрополя государственной пошлины в доход Федерального бюджета. В остальной части обжалуемого решения суд пришёл к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из оспариваемого Постановления Главы Администрации города Ставрополя от 17.04.2007г., № 993 «Об отмене Постановления главы города Ставрополя от 28.07.2004г., № 3501 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Ставпромкомплект», места размещения автосервиса с многотопливной автомобильной, заправочной станцией по улице Шпаковской, 123, в квартале 526 и представлении участка для проектно изыскательских работ», следует, что отмена постановления администрацией города произведена в соответствии со статьями 42, 62 Устава города Ставрополя, иных оснований не указано. (Л.д.7).

Статьей 62 Устава города Ставрополя предусмотрено право органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления города Ставрополя, принявшими муниципальный правовой акт, на отмену муниципальных правовых актов.

Однако подпунктом 2, пункта 1, статьи 42 Устава города Ставрополя предусмотрено, что глава города Ставрополя отменяет и приостанавливает действие правовых актов, должностных лиц администрации города Ставрополя и ее органов, противоречащих федеральному законодательству, законодательству Ставропольского края, Уставу города Ставрополя и иным муниципальным правовым актам города Ставрополя.

Указаний на события, юридически значимые факты, нарушения законодательства при пользовании земельным участком заявителем, не указано, следовательно, оснований для издания Постановления Главы Администрации города Ставрополя от 17.04.2007г., № 993, и отмене Постановления главы города Ставрополя от 28.07.2004г., № 3501 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Ставпромкомплект» места размещения автосервиса с многотопливной автомобильной, заправочной станцией по улице Шпаковской, 123, в квартале 526 и представлении участка для проектно изыскательских работ», у Администрации города Ставрополя не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданам и юридическим лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных           органов           местного        самоуправления недействительными являются одновременно, как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, правильно установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Материалами дела подтверждается факт нарушения оспариваемым постановлением имущественных прав и законных интересов заявителя.

Понеся большие материальные затраты, исполнив все проектные работы, включая экспертизу проекта, технические условия водоканала, заявитель лишился права пользования земельным участком. Ответчик фактически признал ничтожными все действия заявителя, включая проектирование, и финансовые затраты в сумме 594846,71 рублей.

На момент отмены постановления срок, на который предоставлен земельный участок, не истёк. В связи с этим отмена ранее принятого решения нарушает права заявителя.

Оспариваемое постановление Администрацией города Ставрополя вообще не мотивировано.

 Администрация города Ставрополя не доказала, что отменённое им постановление противоречит действующему законодательству.

Затребованное апелляционным судом и представленное заключение промышленной безопасности свидетельствует о том, что выполненный рабочий проект многотопливной АЗС соответствует нормам и правилам промышленной безопасности.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявленные требования ООО ПКП «Ставпромкомплект» о незаконности и отмене Постановления Главы Администрации города Ставрополя от 17.04.2007г., № 993 «Об отмене Постановления главы города Ставрополя от 28.07.2004г., № 3501 «Об утверждении   акта   выбора   земельного   участка,   согласовании   обществу   с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Ставпромкомплект» места размещения автосервиса с многотопливной автомобильной, заправочной станцией по улице Шпаковской ,123, в квартале 526 и представлении участка для проектно изыскательских работ», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции незаконно возвратил истцу государственную пошлину. При удовлетворении иска суд первой инстанции должен был взыскать уплаченную истцом государственную пошлину с ответчика. При этом Администрации города Ставрополя по смыслу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2007 г. по делу № А63-3711/2007-С17 отменить в части возврата ООО «Ставпромкомплект» госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Администрации г. Ставрополя в пользу ООО «Ставпромкомплект» 2 000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Взыскать с Администрации г. Ставрополя в доход бюджета Российской Федерации 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.Л. Фриев    

 Судьи                                                                                                                            Г.В.Казакова

                                                                                                                            И.А. Цигельников