Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А63-11707/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                       Дело № А63-11707/2010

14 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г., полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подгурской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая Сервисная Компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2011 по делу №А63-11707/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетевая Сервисная Компания» к Комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, третьи лица – администрация города Ставрополя, общество с ограниченной ответственностью «Авилекс», общество с ограниченной ответственностью «Интегратор» о признании недействительным открытого аукциона 268-А/10 на право заключения государственного контракта на поставку центра обработки данных С300 BL 460G7 (или эквивалент) для нужд администрации города Ставрополя (реестровый номер торгов 268-А/10) (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сетевая Сервисная Компания» - Сидорова В.П. доверенность №6 от 01.06.2011;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Сетевая Сервисная Компания», (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (далее - комитет), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Ставрополя (далее – администрация), ООО «Авилекс», ООО «Интегратор», о признании недействительным открытого аукциона 268-А/10 на право заключения государственного контракта на поставку центра обработки данных С3000 BL 460G7 (или эквивалент) для нужд администрации (реестровый номер торгов 268-А/10).

Решением суда от 14.03.2011 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием нарушений при проведении аукциона.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2011 по делу №А63-11707/2010 отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины по иску и апелляционной жалобе. По мнению заявителя, открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку центра обработки данных для нужд администрации был проведен с нарушениями, в связи с чем его результаты должны быть признаны недействительными.

Администрация направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2011 по делу №А63-11707/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 в газете «Вечерний Ставрополь» было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на поставку центра обработки данных С3000 BL460G7 (или эквивалент) для нужд администрации города Ставрополя. Реестровый номер торгов 268-А/10.

С целью участия в указанном аукционе, общество подало в комитет аукционную заявку с приложенными документами.

24.11.2010 состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе. В соответствии с пунктом 7.2 протокола рассмотрения заявок №261 -А-Р/10 заявки ООО «Авилекс», ООО общества и ООО «Интегратор» признаны отвечающими требованиям аукционной документации и требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

25.11.2010 в ходе проведения аукциона, победителем было признано ООО «Авилекс». Результаты аукциона оформлены протоколом заседания аукционной комиссии по проведению открытого аукциона №193 -А/10 (том 1, л.д. 25).

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Порядок и способы проведения торгов (аукционов) устанавливаются Законом №94-ФЗ.

Из смысла части 7 статьи 7 Закона от 21.07.05 №94-ФЗ следует, что аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, протокола об отказе от заключения контракта.

Часть 3 статьи 25 Закона №94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень требований к содержанию заявки на участие в конкурсе.

В соответствии с частью 6 статьи 37 Закона N 94-ФЗ победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, наименьшую цену контракта в размере 2 880 000 рублей предложило ООО «Авилекс». Цена контракта, предложенная ООО «Сетевая Сервисная Компания» составила 2 895 000 рублей. Следовательно, комитет, в соответствии с частью 6 статьи 37 Закона №94-ФЗ, обосновано признал победителем аукциона ООО «Авилекс».

Судом первой инстанции установлено, что из представленной в материалы дела видеозаписи проведения аукциона не усматривается нарушений при его проведении. Данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Открытость или закрытость аукциона зависит от состава участников. Открытый аукцион предполагает участие в нем любого лица, а закрытый - участие только лиц, специально приглашенных для этой цели (пункт 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закрытость или открытость сведений по цене не является признаком формы аукциона.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Частью 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ установлен порядок обжалования действий (бездействий) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии. Согласно данной норме любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 данного закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы, общество не представило доказательств свидетельствующих о том, что аукцион был проведен с нарушениями, в связи с чем его результаты должны быть признаны недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным торгов (аукциона), должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством. Нарушение порядка проведения аукциона не может являться основанием для признания аукциона недействительными по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на аукционе сделки.

По итогам проведения открытого аукциона между администрацией и ООО «Авилекс» был заключен муниципальный контракт №455 от 14.12.2010. ООО «Авилекс» данный контракт выполнен, в администрацию поставлен товар, а администрация, в свою очередь, перечислила денежные средства по контракту в размере 2 880 000 рублей.

Поскольку обязательства по контракту, заключенному на основании проведенного аукциона сторонами исполнены, решением суда о признании недействительным открытого аукциона 268-А/10 не могут быть восстановлены права общества путем применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Кроме того, обществом требования о применении последствий недействительности сделки заявлено не бывло.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина правомерно взыскана с общества.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2011 по делу №А63-11707/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2011 по делу №А63-11707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

А.Л. Фриев