Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А22-374/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А22-374/2011

Регистрационный номер 16АП-1416/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено  в полном объеме  14 июня  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Прокурора Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2011  по делу №А22-374/2011

по заявлению Прокурора Республики Калмыкия в интересах государства и общества к Региональной службе по тарифам Республики Калмыкия, заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Джалсанова Любовь Цереновна (ИНН/ОГРН 08140347055/307081403000052), о признании незаконным постановления от 03.03.2011 №8 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, (судья Алжеева Л.А.),

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Республики Калмыкия - Илжиринова О.В., служебное удостоверение ТО №081897;

от Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия – Корнушкаева Г.В. по доверенности б/н от 01.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Калмыкия (далее – Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением в интересах государства и общества к Региональной службе по тарифам Республики Калмыкия (далее – РСТ РК, служба по тарифам) о признании незаконным постановление от 03.03.2011 №8 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Джалсановой Л.Ц.  и его отмене.

Решением суда от 14.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, служба по тарифам с учетом фактических обстоятельств дела, применила малозначительность, в свою очередь Прокурором  не были представлены суду материалы надзорного производства, а также какие-либо доказательства, подтверждающие заявленные требования.

В апелляционной жалобе Прокурор просит решение суда от 14.04.2011 отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 03.03.2011 №8 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Джалсановой Л.Ц.  и производством прекратить. По мнению Прокурора, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены требования процессуального закона. Прокурор считает, что обстоятельства совершения предпринимателем вменяемого правонарушения подтверждаются постановлением заместителя прокурора, объяснениями самой Джалсановой Л.Ц.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 07.06.2011 представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель РСТ РК просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участники дела в судебное заседание 07.06.2011 не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предприниматель Джалсанова Л.Ц. зарегистрирована в налоговом органе с 30.01.2007 за основным государственным регистрационным номером 307081403000052, имеет лицензию АСС- 008-14730   от  06.03.2007   на   осуществление    перевозки пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на основании приказа УГАДН от 02.03.2007 №148/лиц, сроком действия до 04.03.2012.

Из материалов дела усматривается, что на основании обращений граждан прокуратурой г. Элисты проведена проверка соблюдения законодательства о ценообразовании предпринимателя Джалсановой Л.Ц. Проверкой установлено завышение предпринимателем регулируемых государством тарифов на услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении – стоимость проезда с 15-21.01.2011 составила 12 рублей, а затем 11 рублей.

По данному факту 04.02.2011 прокуратурой г.Элисты вынесено постановление о возбуждении административного производства по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждый потребительской упаковке (пачке), в виде административного штрафа в отношении должностных лиц – пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

03.03.2011 службой по тарифам  вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ – малозначительность совершенного административного правонарушения. В постановлении РСТ РК №8 от 03.03.2011 указано, что Джалсанова Л.Ц. допустила нарушение порядка ценообразования при взимании платы за проезд по маршруту «Элиста-Аршан» №15 (115), выразившееся в завышении предельного тарифа за проезд 1 пассажира на автобусе марки «ГАЗель», в нарушение приказа РСТ РК №23-п/тр от 11.03.2008 «Об установлении тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении», что подтверждается объяснениями самого предпринимателя, объяснениями граждан по списку жалобы от 19.01.2011. Вместо установленного приказом РСТ РК №23-п/тр от 11.03.2008 предельного тарифа 8,00 рублей с граждан необоснованно взималась с 15.01.2011 – 12 рублей, далее плата за проезд была снижена до 11,00 рублей за проезд одного пассажира. 

Таким   образом,   сумма   завышения   за   проезд   с   1 пассажира  составила   4,00 рубля  и  3,00  рубля, соответственно за  период   с   15.01.2011   по  21.01.2011.

Следовательно, факт наличия в действиях предпринимателя Джалсановой Л.Ц. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ,  является доказанным.

В данной связи следует не согласиться с доводом апелляционной жалобы, относительно того, что суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения предпринимателем административного правонарушения. Суд первой инстанции указал лишь на то, что Прокурором не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, а коллективное обращение жителей п. Аршан, на которое ссылается Прокурор, не содержит сведений о деятельности именно предпринимателя Джалсановой Л.Ц.  

Вместе с тем, признавая постановление РСТ РК от 03.03.2011 № 8 законным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к  обоснованности выводов РСТ РК о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.   

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, также приходит к выводу о правомерности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, с 21.01.2011 оплата  приведена предпринимателем  в  соответствие   с  приказом   до   8,00   рублей.  

На момент рассмотрения дела предпринимателем Джалсановой Л.Ц. административное правонарушение устранено. В результате  имевшего места  нарушения порядка ценообразования, выразившегося во временном  завышении предельного тарифа за проезд одного пассажира,  существенного вреда общественным отношениям причинено не было. Прекращая дело об административном правонарушении в отношении Джалсановой Л.Ц., РСТ РК были приняты во внимание также ее объяснения о том,  что она   ошибочно    посчитала,   что    после   двух    публикаций   объявлений   в    газете   «Элистинская панорама»  об  открытии     нового     маршрута     №115     «Элиста-Нарын»,     предприниматели    были  правомерны    применять    приказ   РСТ   РК   от   09.07.2008    №43-п/тр    «Об   установлении   тарифа    на  перевозку       пассажиров     в   междугородном   и   пригородном  сообщениях   автомобильным  транспортом» за счет пригородного маршрута, так как поселок Нарын находится за чертой города Элисты, на территории Приютненского района Республики Калмыкия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда о нарушении Прокурором, установленного статьей 208 АПК РФ десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Так, из материалов дела следует, что заявление о признании незаконным постановлении РСТ РК от 03.03.2011 №8 направлено Прокурором в арбитражный суд Республики Калмыкия 14.03.2011 (конверт с отметкой службы почтовой связи - л.д. 17).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В решении судом первой инстанции ошибочно указана дата поступления заявления Прокурора в арбитражный суд 15.04.2011, в связи с чем и сделан вывод о нарушении срока для обжалования. Из материалов дела не усматривается когда именно было получено оспариваемое постановление Прокурором, однако если за основу принимать дату его вынесения, то срок для обжалования истекал не ранее 18.03.2011.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о несоблюдении Прокурором срока для обжалования постановления РСТ РК от 03.03.2011 № 8 не повлек принятия неправильного решения, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2011 по делу № А22-374/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Д.А. Белов

Судьи                                                                                                            М.У. Семенов

                                                                                                                       И.А. Цигельников