Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А22-448/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А22-448/2011

10 июня 2011 г.                                                                                  

Резолютивная часть оглашена 06 июня 2011 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года,    

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Калмыкия на решение  Арбитражного суда   Республики Калмыкия от 12 апреля 2011 г.  по делу № А22-448/2011 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Калмыкия к Закрытому акционерному обществу «Б.В.К.» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Алжеева Л.А.,)

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Калмыкия (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Б.В.К. (далее -общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ).

Решением суда от 12 апреля 2011 года в удовлетворения заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Калмыкия о привлечении Закрытого акционерного общества «Б.В.К.» к административной ответственности по части 3 статьи 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Калмыкия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление административного о привлечении общества к административной ответственности удовлетворить. Заявитель указывает, что административным органом предприняты все необходимые меры извещения сторон о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В адрес директора общества 15.03.2011 года по средствам факсимильной связи  направлялось уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции не дал оценку документу, подтверждающему данное обстоятельство. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2011 года по делу №А22-448/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что согласно Программе проведения плановых мероприятий по государственному контролю и надзору и на основании приказа руководителя административного органа №23 от 18.02.2011 в период с 21.02.2011 по 17.03.2011 проведена плановая проверка ответчиком выполнения соблюдений обязательных требований и норм в области связи и лицензионных условий.

Составлен акт учета и продолжительности проведения проверки юридического лица №А-12705-15701-08-02/0022 от 17.03.2011 в 15-00 час. с 22.02.2011 по 17.03.2011.

В ходе проведения плановой проверки установлено административное правонарушение в области связи, а именно: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) №12705 от 14.11.2007 в части уменьшения собственного вещания - лицензией предусмотрен объем программ СМИ «Ура» - 17 час. в неделю, СМИ «Авторадио» - 151 час. в неделю.

В результате мониторинга эфира выявлено, что вещание программ СМИ «Ура» осуществляется 1 час. 32 мин. в неделю (уменьшение на 15 час. 28 мин.), радиопрограммы «Авторадио» - 166 час. 28 мин. в неделю (увеличение на 15 час. 28 мин.), что является нарушением концепции вещания по лицензии. Данный факт подтверждается аудиозаписью радиопрограммы с 21.02.2011 - 26.02.2011, 05.03.2011 - 06.03.2011, с 08.03.2011 - 09.03.2011 на DVD дисках.

Обществом нарушены требования ст. 31 Закона о СМИ, п. 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 №1359 и лицензии на осуществление вещания серии РВ №12705 от 14. 11.2007, выразившееся в несоблюдении лицензионных условий распространения продукции средств массовой информации невыполнении программной концепции вещания.

15.03.2011 за №00288-02/8 административным органом направлено уведомление в адрес генерального директора по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, дом 243 по факту выявленных нарушений, а также извещение об участии его или законного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для участия в административном производстве на 17. 03. 2011 в 11 -00 час.

17.03.2011 заместителем начальника отдела контроля (надзора) и разрешительной работы административного органа Василенко Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении в области связи №АП-0036 в присутствии представителя ЗАО «Б.В.К. » представителя Шоволдаевой С.В. , действовавшей на основании доверенности от 15. 03. 2011 , которая не является законным представителем юридического лица, так как доверенность на право представления интересов общества, связана с хозяйственной и иной деятельностью, а для участия при составлении протокола об административном правонарушении ответчиком не выдавалась

За выявленные нарушения предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которому осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.03.2011, при его составлении присутствовала Шоволдаева С.В.

Присутствие Шоволдаевой С.В., при составлении протокола об административном правонарушении не подтверждает надлежащего уведомления, так как она действовала на основании общей доверенности, не предусматривающей право на участие в данном административном производстве.

В соответствии с Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес директора общества 15.03.2011 года по средствам факсимильной связи  направлялось уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – отклоняется, поскольку отчет об отправке уведомления по факсу за 15.03.2011г. не содержит сведения о номере, на который было передано факсимильное сообщение; входящий номер общества, свидетельствующий о регистрации поступившего документа и номер исходящего документа министерства, направленного по факсу. Иных доказательств, подтверждающих передачу уведомления о составлении протокола (журнал исходящей корреспонденции и др.) административным органом суду не представлено. Сведения об уведомлении законного представителя общества о составлении протокола 17.03.2011г. иным способом в материалах дела также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2011 года по делу №А22-448/2011.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2011 года по делу №А22-448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        М.У. Семенов

                                                                                                                   Д.А. Белов