Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А63-112/05-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                      Дело № А63-112/05-С1

22 октября 2007 г.                                            Регистрационный номер

                                                                      апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­1543/07                     

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 22.10.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Луговой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Вартанян Р.С.

представитель Дурнева П.Н. доверенность б/н от 06.08.07г. (выдана Вартанян Р.С.)

представитель Мельников Н.С. доверенность б/н от 27.02.07г. (выдана Степановой Т.В.)

от Степановой Т.В. – Мельников Н.С. доверенность б/н от 17.08.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО Строительная фирма «Гермес» г. Москва

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.07г. по делу А63-112/05-С1

по иску ООО Строительная фирма «Гермес» к ЗАО «ИНВЕСТ-ХОЛДИНГ», ООО «Став-Гранд», Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю

третьи лица на стороне истца: участник ООО Строительная фирма «Гермес» Степанова Т.В., участник ООО Строительная фирма «Гермес» Вешневый В.В.

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,      

УСТАНОВИЛ:

25.11.04 между ООО Строительная фирма «Гермес» и ООО «Став-гранд» был заключен договор купли-продажи нежилых строений - производственной базы, состоящей из литеры «А» производственное здание, литеры «а» - пристройка, литеры «al» пристройка общей площадью 306,3 кв.м., кадастровый номер 26:12:000000:0000:19773/192:1000/А; литеры «Б» - гаражи (складские) общей площадью 902. 1 кв.м., кадастровый номер 26:12:000000:0000:19773/192:1000/Б; литеры «В» -гаражи, литеры «в» - пристройка площадью 365,9 кв.м., кадастровый номер 26:12:000000:0000:19773/192:1000/В; литеры «Г» - гаражи площадью 301,9 кв.м., кадастровый номер 26:12:000000:0000:19773/192:1000/Г; литеры «Д» - административное здание общей площадью 520,9 кв.м., кадастровый номер 26:12:000000:0000:19773/192:1000/Д; литеры «Е» - проходная - общей площадью 30,2 кв.м., кадастровый номер 26:12:000000:0000:19773/192:1000/Е; литеры «К» - гаражи -общей площадью 69,7 кв.м., кадастровый номер 26:12:000000:0000:19773/192:1000/К, расположенной на земельном участке площадью 12 590 кв.м., кадастровый номер 26:12:030401:0012, находящемся в аренде по договору аренды №2458 от 26.09.02 сроком на пять лет до 17.09.07. Итоговая площадь передаваемых нежилых помещений составляет 2 497 кв.м.

Нежилые строения принадлежали продавцу на праве собственности согласно договору купли-продажи от 29.06.95. Право собственности было зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края в установленном порядке.

Вышеуказанные строения были переданы покупателю по акту приема-передачи от 25.11.04.

От имени продавца договор подписан Тихомировой А.И., действующей на основании доверенности, выданной генеральным директором Садофьевым Е.И., от 25.11.04., который был избран решением общего собрания участников ООО «Строительная фирма «Гермес» от 23.09.04 на основании протокола №17.

На момент подписания договора купли-продажи от 25.11.04 расчеты между ООО СФ «Гермес» и ООО «Став-Гранд» были произведены в полном объеме на сумму 610 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 25.11.04 /в счет оплаты недвижимого имущества был передан простой вексель Сбербанка России со сроком платежа не ранее 28.06.04 серии ВЛ № 2417093 номиналом 2000000руб./.

На основании совершенной сделки ООО «Став-Гранд» выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

29.11.04  между ЗАО «Инвест-Холдинг», в лице Тихомировой А.И., действующей на основании доверенности от 29.11.04, и ООО «Став-Гранд», в лице директора Маковеевой Л.Е., был заключен договор купли-продажи вышеуказанных нежилых строений.

Актом приема-передачи от 29.11.04 ЗАО «Инвест-Холдинг» передало ООО «Став-гранд» простые векселя Сбербанка в счет расчетов по договору купли-продажи нежилых строений от 29.11.04 на сумму 700 000 рублей (вексель ВН №0981265 от 12.07.04 на сумму 500 000 рублей и ВН №0981263 от 12.07.04 на сумму 200 000 рублей).

ООО Строительная фирма «Гермес» г. Москва, 3-и лица на стороне истца -участник ООО Строительная фирма «Гермес» Степанова Т. В., г. Москва, участник ООО Строительная фирма «Гермес» Вешневый В. В., г. Москва обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчикам - ЗАО «ИНВЕСТ-ХОЛДИНГ» г. Ставрополь и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 7 А, заключенного между ООО Строительная фирма «Гермес» г. Москва и ЗАО «ИНВЕСТ-ХОЛДИНГ» г. Ставрополь; о признании   недействительными записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок по регистрации перехода права собственности за ЗАО «ИНВЕСТ -ХОЛДИНГ» г. Ставрополь и о применении к данной сделке последствий ее недействительности, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, в виде возврата ООО Строительная фирма «Гермес» г. Москва всего полученного ЗАО «ИНВЕСТ-ХОЛДИНГ» г. Ставрополь по сделке в натуре.

Истец и 3-и лица заявили ходатайство об уточнении предмета иска в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации и просили суд признать недействительным договор купли-продажи от 25.11.2004 года, заключенный между ООО Строительная фирма «Гермес» и ООО «Став-Гранд» недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 7А.

Решением от 14.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.05, в иске  отказано.

08.12.05 постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение от 14.07.05  и  постановление апелляционной инстанции от 25.10.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-479/04-С1  отменены, и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 08.12.05 указал на то, что при новом рассмотрении дела Арбитражному суду необходимо исследовать и оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом норм Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также предложить участникам процесса провести экспертизу по делу для установления рыночной стоимости объектов договора купли-продажи от 25.11.04. Кроме того, суду необходимо проверить доводы истца о прекращении его производственной деятельности вследствие исполнения договора. С учетом выясненных обстоятельств по поводу соответствия цены реализованного по договору от 25.11.04 имущества рыночной стоимости этого имущества и соблюдения интересов общества при совершении оспариваемой сделки установить, соответствует ли договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.04 требованиям статей 179 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца определением суда от 17.02.06 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.07г. признан недействительным договор купли-продажи  недвижимого имущества, расположенного по адресу:  г.  Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 7А, от 25.11.04. заключенный между ООО Строительная фирма «Гермес» и ООО «Став-Гранд». В остальной части иска производство по делу прекращено. Принимая решение суд, исходил из того, что договор от 24.11.04г.: свидетельствует о неравноценности обмена (занижении стоимости проданных объектом в 2 и более раз), нарушающем возмездность сделки; привел к прекращению производственной деятельности предприятия.

            Дополнительным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.07г. в удовлетворении исковых требований Степановой Т.В. и Вешневого В.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 7А, от 25.11.04, заключенного между ООО Строительная фирма «Гермес» и ООО «Став-Гранд», отказано.

            Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.07г., ООО Строительная фирма «Гермес» г. Москва  в лице генерального директора Вартанян Р.С. подало апелляционную жалобу, в которой просит решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.07г. отменить в части признания сделки недействительной, в этой части принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на, то что совершение оспариваемой сделки не привело к прекращению обществом производственной деятельности. Выводы суда о ничтожности сделки в связи с отчуждением имущества по заниженной цене с целью прикрытия договора дарения и наличии злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной не соответствует материалам дела и не основан на законе. Судом первой инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, чем изменен предмет и основания иска. Суд первой инстанции в нарушение п. 5 ст. 49 АПК РФ не принял отказ от иска.         

            В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО «Инвест-Холдинг» и ООО «Став-Гранд» просят апелляционную жалобу ООО Строительная фирма «Гермес» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что при исследовании доказательств добросовестности сделки в нарушение п. 2 ст. 69 АПК РФ, судом не учтено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.04г. по делу №А63-1729/04-С1, что привело у принятию неправильного решения.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в решении сделал вывод о ничтожности сделки в связи с отчуждением имущества по заниженной цене с целью прикрытия договора дарения и наличии злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной.

Апелляционный арбитражный суд не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара (статья 572 Кодекса). Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора передать недвижимое имущество в качестве дара.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При этом действительная воля субъектов правоотношения получает иное выражение. Доказывая притворный характер совершенной сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора купли-продажи), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора дарения).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи либо встречного обязательства договор не признается дарением (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, обязательным признаком дарения является отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения.

Содержание оспариваемой истцом сделки не позволяет считать ее безвозмездной, поскольку стоимость отчуждаемых нежилых помещений определена сторонами в договоре и составляет 610 000 рублей. Указание в договоре купли-продажи от 25.11.04г. цены имущества, отличной от рыночной его стоимости, само по себе не свидетельствует о притворном характере сделки (направленности воли сторон на безвозмездную передачу недвижимости).

Согласно заключения экспертизы № 103 от 18 декабря 2006 г., проведенной судом первой инстанции в связи с указанием суда кассационной инстанции, рыночная стоимость имущества составила 1 294 583 руб., т.е. имущество продано за цену ниже рыночной не более чем в 2 раза. Разница между договорной ценой и ценой, установленной в экспертном заключении, не свидетельствует об отчуждении имущества по явно заниженной цене.

Имеющийся в материалах дела отчет ООО «Норма» составлен с нарушением требований  Постановления Правительства РФ № 519 от 06.07.01 и для целей кредитования под залог, а потому он не может отражать рыночную стоимость имущества в том понимании, как трактует ее Закон «Об оценочной деятельности».

Согласно справке о балансовой стоимости от 24.11.2004г., представленной ООО СФ «Гермес» в Регистрационную палату и имеющейся в материалах дела, стоимость имущества составляла 610000 рублей (в т.ч. НДС 93051 руб.). Стоимость без НДС составляет 516949 рублей. Сумма износа составляет 185136 рублей. Остаточная же стоимость имущества по балансу составляет 331813 рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недействительности сделки купли-продажи (по мотиву ее притворности) и направленности воли сторон на совершение договора дарения (безвозмездную передачу нежилых помещений) не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Выводы суда о злонамеренном соглашении также не соответствуют материалам дела. То обстоятельство, что ООО «Став-Гранд» в кратчайшие сроки после покупки и оформления договора продал имущество ЗАО «Инвест-Холдинг», не противоречит законодательству, кроме того,