Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А63-11500/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-11500/2010

10 июня 2011 года                               Апелляционное производство   № 16АП-1144/2011 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 10.06.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Зеркальный»   на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2011 по делу № А63-11500/2010 (судья Турчин И.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Зеркальное»  (ОГРН 1022602821174)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеркальный» (ОГРН 1042600551663)

о взыскании 204 215 руб. неосновательного  обогащения,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Зеркальное» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Зеркальный» (далее – ответчик) о взыскании 208 087 руб. неполученных доходов. В обоснование исковых требований истец сослался на  статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты изменения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 204 215 руб., составляющих сумму неполученных доходов в связи с несвоевременной передачей нежилых зданий зернохранилищ.      Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком недвижимым имуществом в период с 11.08.2009 по 16.06.2010 при отсутствии соответствующей платы за пользование имуществом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей жалобы ответчик указало, что истцом не доказан факт пользования ответчиком недвижимым имуществом, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания внесения платежей за пользование им. По мнению заявителя жалобы, судом также неправильно применены нормы материального права: ст. ст.  1102,  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Стороны на заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 04.03.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, на основании которого ООО «Зеркальное» передало ООО «Зеркальный» имущество: зернохранилище в п. Коммунар.

Согласно сообщению ГУП СК «Крайтехинвентаризация» исх. № 636 от 09.07.2010 в состав зернохранилища, ранее зарегистрированного как комплекс, входили: зернохранилище литер «Г2» площадью 196 кв.м, весовая литер А площадью 129.5 кв.м, зернохранилище литер «Г3» площадью 196 кв.м, зернохранилище литер «Г4» площадью 1222 кв.м. Для приведения в соответствие технической документации и для последующей государственной регистрации на объекты недвижимости выдана техническая документация на каждый объект отдельно. В соответствии с данной документацией объекты имеют следующие технические характеристики: весовая литер А площадью 129.5 кв.м, зернохранилище литер «Г2» площадью 196 кв.м, зернохранилище литер «Г3» площадью 196 кв.м, зернохранилище литер «Г4» площадью 1222 кв.м

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2009 по делу №А63-285/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2009, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.04.2009, договор купли-продажи от 02.07.2006 признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 103 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд обязал ответчика возвратить истцу здание зернохранилища.

Как указал суд первой инстанции, указанное решение является основанием для аннулирования регистрационной службой в государственном реестре регистрационной записи о праве собственности ответчика на объект недвижимости: нежилое здание зернохранилище, площадью 1 743 кв.м, инвентарный номер 7480 литер А, этажность 1, кадастровый номер объекта 26:01:080308:0001:7480/81:1001/А, расположенное по адресу: пос. Коммунар Красногвардейского района Ставропольского края.

Поскольку ответчик возвратил недвижимое имущество лишь 16.06.2010, а в период с 11.08.2009 по 16.06.2010 продолжал пользоваться зданием зернохранилища без оплаты за пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,

неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд первой инстанций, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил факт пользования ООО «Зеркальный» зданием зернохранилища на основании сделки, признанной в установленном законом порядке недействительной, счел расчет суммы неосновательного обогащения, не противоречащим ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование недвижимым имуществом.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком недвижимым имуществом в спорный период, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а также установленными решением арбитражного суда от 21.04.2009 по делу № А63-285/2009 обстоятельствами.

Довод ответчика о том, что истец предъявлением иска злоупотребляет правом, также подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе составляет 2 000 руб. относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  по делу № А63-11500/2010 от 04.03.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                       Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков